№ 4-а-835 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22.11.2010 г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу управляющего ТСЖ «Комета» Ковалева A.M. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Комета», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 11.08.2010 Товарищество собственников жилья «Комета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...... руб. Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Управляющий ТСЖ «Комета» Ковалев A.M. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене, и прекращении производства по делу. Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Таким образом, по смыслу положений п.4 ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. Указанные требования КоАП РФ в отношении ТСЖ «Комета» не выполнены. Судьей Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону 17.09.2010 дело рассмотрено в отсутствие законного представителя указанного юридического лица при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Так, из материалов дела следует, что определением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2010 рассмотрение жалобы ТСЖ «Комета» на постановление мирового судьи назначено на 03.09.2010, о чем в адрес ТСЖ «Комета» направлено судебное извещение, возвращенное в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.58). Определением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.09.2010 (ошибочно датированным 03.08.2010) рассмотрение дела по жалобе ТСЖ «Комета» отложено на 17.09.2010. Данных о направлении ТСЖ «Комета» судебного извещения о рассмотрении дела 17.09.2010 в материалах дела не имеется. В надзорной жалобе заявитель указывает, что о рассмотрении дела судьей районного суда ТСЖ «Комета» уведомлено не было. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрев дело в отсутствие законного представителя ТСЖ «Комета» судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону лишил ТСЖ «Комета» возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допустив существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного постановления. При таких обстоятельствах, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону в силу положений п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.17, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Комета» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых