№ 4-а-848 03 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Дробышева Станислава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дробышева С.М., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 23.08.2010 Дробышев Станислав Михайлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...... Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Дробышев С.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.06.2010, составленному инспектором ДПС РДПС ГИБДД г. Туапсе, 19.06.2010 в 12 час. 35 мин. на 1448 км. а/д Дон. Дробышев С.М., управляя автомобилем, в нарушение п.п.1.3, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Указанные действия Дробышева С.М. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона данного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Дробышевым С.М. обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан Дробышевым С.М. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Дробышеву С.М. были разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо указанного протокола факт совершения Дробышевым С.М. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалами фотосъемки, из которых следует, что автомобиль под управлением Дробышева С.М. двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, рапортом сотрудника милиции. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод заявителя жалобы о том, что рапорт сотрудника милиции не является доказательством виновности Дробышева С.М. в совершении вмененного ему в вину правонарушения, так как составлен с нарушением действующего законодательства РФ, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно положению ст. 26 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. В силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из материалов дела усматривается, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дробышева С.М. оценил все имеющиеся в деле доказательства по правилам выше указанной нормы права и пришел к выводу о виновности Дробышева С.М. в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка заявителя на то что, в материалах дела отсутствуют данные о поверке и сертификации измерительного прибора, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в данном случае каких-либо измерений сотрудниками милиции не проводилось. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23.08.2010 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дробышева Станислава Михайловича оставить без изменения, а жалобу Дробышева С.М. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых