№ 4-а-802

19 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Марченко Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска Ростовской области от 04.08.2010 Марченко Андрей Васильевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ......, с конфискацией двух красных болтов-катафот.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 08.09.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Марченко А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.06.2010, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Батайска, 28.06.2010 в 09 час. 30 мин. на ул. Куйбышева, 4 в г. Батайске Марченко А.В., управлял автомобилем, на передней части которого были установлены световозвращающие приспособления красного цвета. Указанные действия Марченко А.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств на которых установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных положений квалификация действий Марченко А.А., управлявшего автомобилем, на передней части которого установлены световозвращающие приспособления красного цвета, является правильной.

Совершение Марченко А.В. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и подписан Марченко А.В.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Марченко А.В. были разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо указанного протокола, факт совершения Марченко А.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом изъятия вещей и документов, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, рапортом сотрудника милиции.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья Батайского городского суда Ростовской области правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения.

Доводы жалобы не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, примененных судьей при рассмотрении дела, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не могут.

Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 1 ст. 30.17, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска Ростовской области от 04.08.2010 и решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 08.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Марченко Андрея Васильевича оставить без изменения, а жалобу Марченко А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда В.В. Золотых