4-а-818 19 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Руденко Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко О.А. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Азова и Азовского района Ростовской области от 22.06.2010 Руденко Ольга Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .......... Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21.07.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Руденко О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.06.2010, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Ростовской области, 06.06.2010 в 01 час. 15 мин. на 19 км. а/д Ростов-Азов, Руденко О.А., управляя автомобилем, находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Руденко О.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Аналогичные положения закреплены в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что Руденко О.А. при управлении автомобилем находилась в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке), в результате чего она был отстранена от управления транспортным средством и направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого она отказалась. В связи с указанными обстоятельствами Руденко О.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления Руденко О.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан Руденко О.А. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Руденко О.А. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо указанного протокола факт совершения Руденко О.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Руденко О.А. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, судья обоснованно признал Руденко О.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья Азовского городского суда Ростовской области правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судьей ходатайства не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом при рассмотрении дела, в то время как суд надзорной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Азова и Азовского района Ростовской области от 22.06.2010 и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21.07.2010, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руденко Ольги Александровны оставить без изменения, а жалобу Руденко О.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых