№ 4-а-819 22.11.2010 г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя по доверенности Емельяненко В.В., действующего в интересах Ерохова Г.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерохова Г.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2009 Ерохов Глеб Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ........ Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Представитель по доверенности Емельяненко В.В., действующий в интересах Ерохова Г.В., обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что Ерохов Г.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после принятия к рассмотрению дела об административном правонарушении и решения на стадии его подготовки к рассмотрению вопроса о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ерохова Г.В. мировым судьей выполнены не были. Рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что Ерохов Г.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Между тем данный вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается. Как усматривается из имеющегося в материалах дела ходатайства (л.д.24) Ерохов Г.В. сообщил суду о том, что он проживает в г.Ростове-на-Дону, по адресу: ул.2-й Пятилетки, д. 6 «В», кв.30. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2009 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ерохова Г.В. назначено на 10 сентября 2009 г. Извещение о рассмотрении дела, направленное Ерохову Г.В. по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.2-й Пятилетки, д. 6, кв.30, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.29). При рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание, что судебная повестка была направлена Ерохову Г.В. по адресу, отличающемуся от указанного Ероховым Г.В. Учитывая, что на ул.2-й Пятилетки в г.Ростове-на-Дону расположены дома № 6 и № 6 «В» данное судебное извещение не может быть признано надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрев дело в отсутствие Ерохова Г.В., мировой судья лишил его возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления. При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2009 нельзя признать законным, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно подлежит отмене. В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи указанные нарушения не были устранены, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2010 в отношении Ерохова Г.В. также подлежит отмене. Поскольку к настоящему времени установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению производством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2009 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерохова Г.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых