4-а-856 22 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Апалько Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апалько Н.И., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского района Ростовской области от 26.02.2010 Апалько Николай Иванович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ......... Решением судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18.03.2010 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского района Ростовской области оставлено без изменения. В надзорной жалобе Апалько Н.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.02.2010, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Песчанокопскому району Ростовской области, 04.02.2010 в 06 час. 00 мин. на ул. Ленина с. Песчанокопское Апалько Н.И., управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Апалько Н.И. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Аналогичные положения закреплены в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что Апалько Н.И. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления Апалько Н.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан Апалько Н.И. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Апалько Н.И. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо указанного протокола, факт совершения Апалько Н.И. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 согласно которому у Апалько Н.И. установлено состояние опьянения. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Апалько Н.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья Песчанокопского районного суда Ростовской области правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод жалобы заявителя о том, что результат исследования указан в промилле, в связи с чем состояние опьянения нельзя считать установленным не может служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Апалько Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судом нарушен не был. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского района Ростовской области от 26.02.2010 и решение судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18.03.2010, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апалько Николая Ивановича оставить без изменения, а жалобу Апалько Н.И. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых