№ 4-а-816 03 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Мельникова Антона Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова А.Ю., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от 11.08.2010 Мельников Антон Юрьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ........ Решением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02.09.2010 из постановления мирового судьи исключена ссылка на пункт 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Мельников А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены существенные для дела обстоятельства. По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.06.2010, составленному инспектором ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края с местом дислокации в г. Сочи, 13.06.2010 в 21 час. 00 мин. на а/д Джугба-Сочи 113 км+950м Мельников А.Ю. управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Мельникова А.Ю. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона данного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования, предъявляемые ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к оформлению протокола об административном правонарушении, были соблюдены. Протокол подписан Мельниковым А.Ю. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мельникову А.Ю. были разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе имеется объяснение Мельникова А.Ю. о том, что обгон им был начат на прерывистой линии разметки, в связи с плотным транспортным потоком не успел вернуться на свою полосу. Помимо указанного протокола факт совершения Мельниковым А.Ю. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемой нарушения ПДД, материалами фотосъемки из которых следует, что автомобиль под управлением Мельникова А.Ю. двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, рапортом сотрудника милиции. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Мельникова А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья Егорлыкского районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод жалобы о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Мельниковым А.Ю. п. 1.3 Правил дорожного движения, не содержащего каких-либо ограничений или запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит отклонению. Действительно, по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда на трамвайные пути встречного направления, а также выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. При этом такой запрет установлен п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 Правил дорожного движения. Вместе с тем, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К такой ситуации относятся и нарушения водителями требований дорожных знаков 3.1- "Въезд запрещен", 5.7.1, 5.7.2-"Выезд на дорогу с односторонним движением", а также дорожной разметки 1.1. Материалами дела подтвержден факт нарушения Мельниковым А.Ю. дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что сплошная линия дорожной разметки 1.1 пересечена Мельниковым А.Ю. при завершении маневра обгона не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление самого факта выезда лица в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Причины, по которым лицо допустило выезд на сторону, проезжей части предназначенной для встречного движения, правового значения для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности не имеют. Довод заявителя жалобы о том, что рапорт сотрудника милиции не является доказательством виновности Мельникова А.Ю. в совершении вмененного ему в вину правонарушения, так как составлен с нарушением действующего законодательства, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно положению ст. 26 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. В силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из материалов дела усматривается, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.Ю. оценил все имеющиеся в деле доказательства по правилам выше указанной нормы права и пришел к выводу о виновности Мельникова А.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, сводятся к не согласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судом нарушен не был. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 1 ст. 30.17, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского района Ростовской области от 11.08.2010 и решение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Антона Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Мельникова А.Ю. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых