4-а-743 28 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Чепрасова Игоря Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепрасова И.Ф. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского района Ростовской области от 14.07.2010 Чепрасов Игорь Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ................ Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.08.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Чепрасов И.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.05.2010, составленному инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Шахты, 09.05.2010 в 11 час. 20 мин. на <адрес>, Чепрасов И.Ф. управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Чепрасова И.Ф. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Аналогичные положения закреплены в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что Чепрасов И.Ф. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование. Факт управления Чепрасовым И.Ф. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан Чепрасовым И.Ф. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Чепрасову И.Ф. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Чепрасова И.Ф. о том, что 08.05.2010 он употреблял спиртные напитки, 09.05.2010 управлял автомобилем. Помимо указанного протокола факт совершения Чепрасовым И.Ф. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом изъятия вещей и документов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2010, согласно которому у Чепрасова И.Ф. установлено состояние опьянения. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, судья обоснованно признал Чепрасова И.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья районного суда Ростовской области правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод заявителя об отсутствии понятых подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Другие доводы жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела и приводились заявителем при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы были исследованы мировым судьей, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского района Ростовской области от 14.07.2010 и судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.08.2010, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чепрасова Игоря Федоровича оставить без изменения, а жалобу Чепрасова И.Ф., – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых