№ 4-а-805 18 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Сюнякова Марата Шамильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сюнякова М.Ш. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 05.07.2010 Сюняков Марат Шамильевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ........ Решением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Сюняков М.Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены существенные для дела обстоятельства. По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.05.2010, составленному инспектором ДПС ПДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону, 27.05.2010 в 15 час. 25 мин. в <адрес> Сюняков М.Ш. управляя автомобилем в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, допустил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Указанные действия Сюнякова М.Ш. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона данного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт выезда автомобиля под управлением Сюнякова М.Ш. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан Сюняковым М.Ш. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Сюнякову М.Ш. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо указанного протокола факт совершения Сюняковым М.Ш. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемой нарушения ПДД, из которой следует, что автомобиль под управлением Сюнякова М.Ш. двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения; рапортом сотрудника ГИБДД. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Сюнякова М.Ш. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. При таких обстоятельствах судья Первомайского районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в отсутствие Сюнякова М.Ш. не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано. Из материалов дела усматривается, что о слушании судьей районного суда 09.09.2010 дела Сюняков М.Ш. был извещен, что подтверждается справочным листом дела. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с 09.09.2010 на другое число судьей Первомайского районного суда было отказано. При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод заявителя жалобы о том, что рапорт сотрудника милиции не является доказательством виновности Сюнякова М.Ш. в совершении вмененного ему в вину правонарушения, так как составлен с нарушением действующего законодательства РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно положениям ст. 26 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. В силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из материалов дела усматривается, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сюнякова М.Ш. оценил все имеющиеся в деле доказательства по правилам выше указанной нормы права и пришел к выводу о виновности Сюнякова М.Ш. в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод Сюнякова М.Ш. о наличии оснований для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению. При рассмотрении дела об административном правонарушении для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление самого факта выезда лица в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Из материалов дела усматривается, что Сюняков М.Ш. допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, сводятся к не согласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судом нарушен не был. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 1 ст. 30.17, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 05.07.2010 и решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сюнякова Марата Шамильевича оставить без изменения, а жалобу Сюнякова М.Ш. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых