4-а-771 29 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Леонова Виктора Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова В.П., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Новочеркасска Ростовской области от 29.06.2010 Леонов Виктор Павлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .......... Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.07.2010 постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Новочеркасска Ростовской области оставлено без изменения. В надзорной жалобе Леонов В.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.05.2010, составленному инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Новочеркасску Ростовской области, 24.05.2010 в 19 час. 00 мин. на <адрес> Леонов В.П., управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Леонова В.П. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Аналогичные положения закреплены в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что Леонов В.П. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. Факт управления Леоновым В.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Леонову В.П. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо указанного протокола, факт совершения Леоновым В.П. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 181 согласно которому у Леонова В.П. установлено состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что освидетельствования не проводилось. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Леонова В.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья городского суда Ростовской области правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод жалобы о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Леонова В.П. не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении 15.06.2010 мировым судьей дела об административном правонарушении Леонов В.П. заблаговременно был извещен. В день рассмотрения дела суду представлена справка о том, что Леонов В.П. находится на стационарном лечении, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 29.06. 2010. О рассмотрении 29.06.2010 мировым судьей дела об административном правонарушении Леонов В.П. был так же заблаговременно извещен, что подтверждается реестром отправки повесток. Учитывая то, что при составлении протокола Леонов В.П. сам указал адрес места жительства, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Леонов В.П. присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в суде второй инстанции, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель не представил. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судом нарушен не был. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Новочеркасска Ростовской области от 29.06.2010 и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова Виктора Павловича оставить без изменения, а жалобу Леонова В.П. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых