№ 4-а-839 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя по доверенности Зуйкиной Г.П., поданную в интересах Рыкова П.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыкова Павла Борисовича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 05.08.2010 Рыков Павел Борисович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ......... Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2010, постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель по доверенности Зуйкина Г.П., действующая в интересах Рыкова П.Б., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены существенные для дела обстоятельства. По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.05.2010, составленному инспектором ДПС Славянской РДПС, 08.05.2010 в 10 час. 49 мин. на 57 км. + 600 м. а/д Тимашевск-Полтавская Рыков П.Б. управляя автомобилем, совершил обгон с выездом на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Указанные действия Рыкова П.Б. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Факт выезда автомобиля под управлением Рыкова П.Б. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан Рыковым П.Б. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Рыкову П.Б. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо указанного протокола, факт совершения Рыковым П.Б. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалами фотосъемки. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Рыкова П.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. При таких обстоятельствах судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. В жалобе заявитель указывает на то, что обгон транспортного средства был начат на прерывистой линии дорожной разметки. Сплошная линия дорожной разметки была пересечена при возвращении на ранее занимаемую сторону. При этом п. 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после завершения обгона. С учетом изложенного, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указанная ссылка в жалобе является несостоятельной и сводится к неверному толкованию заявителем норм права, примененных судом при рассмотрении дела. Для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление самого факта выезда лица в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Факт выезда автомобиля, под управлением Рыкова П.Б., на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, установлен судьей и подтвержден материалами дела. При этом причины, по которым лицо допустило выезд на полосу встречного движения и движения по ней, правового значения для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности не имеют. С доводом жалобы о том, что показания сотрудника ДПС не могут быть приняты во внимание, нельзя согласиться. В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 1 ст. 30.17, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 05.08.2010 и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рыкова Павла Борисовича оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Зуйкиной Г.П., поданную в интересах Рыкова П.Б., – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых