№ 4-а-783 12 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Серова К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» Серова Кирилла Константиновича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2010 г., вынесенным в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, директор Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» Серов Кирилл Константинович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на ............ Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Серов К.К. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2010 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Факт совершения Серовым К.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 3.1.5.-55/4/1 от 09 июня 2010г., составленным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области; - актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 09 июня 2010 г. № 3.1.5.-55/2; - предписанием от 09 июня 2010 г. № 33.1.5.-55/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; - постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 12 марта 2010 г. № 3.1.15-28/5 о признании директора ООО «Кредо» Серова К.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нашел достаточное подтверждение факт нарушения Серовым К.К. норм трудового законодательства Российской Федерации, выразившийся в несвоевременной выплате уволенному сотруднику окончательного расчета, мировой судья обоснованно признал Серова К.К. виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таком положении судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. С доводом жалобы заявителя о неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области им была погашена имеющаяся перед сотрудником Ташликовичем М.Н. задолженность по выплате расчета при увольнении, нельзя согласиться. Часть 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. При этом под аналогичным правонарушением в данном случае следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Принимая во внимание, что Серов К.К. допустил нарушение законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение (не выплата расчета при увольнении работнику), его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что на момент проведения проверки вышеуказанная задолженность была выплачена уволившемуся работнику, на правильность квалификации действий Серова К.К. не влияет. Довод Серова К.К. относительно малозначительности совершенного им правонарушения является субъективной оценкой заявителя, в связи с чем не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Кроме того, данный довод был изложен заявителем в жалобе на постановление мирового судьи, и судом второй инстанции ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судья районного суда обоснованно указал на то, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в сфере труда, на права граждан, в том числе конституционное право на достойный труд, несет в себе повышенную социальную опасность, в связи с чем не имеется оснований применить к данному административному правонарушению положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного деяния. Решение судьи районного суда законно, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2010 г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» Серова Кирилла Константиновича оставить без изменения, а жалобу Серова К.К. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых