№ 4-а-759 20 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Макшанцевой Лилии Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макшанцевой Л.В. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 16.06.2010 Макшанцева Лилия Валерьевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .................. Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.07.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Макшанцева Л.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.11.2009, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Обливскому району, 29.11.2009 в 07 час. 30 мин. на <адрес> Макшанцева Л.В., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Указанные действия Макшанцевой были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику милиции, так и медицинскому работнику. При этом, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Макшанцева Л.В. при управлении автомобилем находилась в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка), в результате чего в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. В связи с указанными обстоятельствами Макшанцева Л.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан Макшанцевой Л.В. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Макшанцевой Л.В. были разъяснены, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела имеется объяснение Макшанцевой Л.В. о том, что она выпила 100 грамм водки и управляла автомобилем ВАЗ 21099. Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения Макшанцевой Л.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется сделанная Макшанцевой Л.В. запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт невыполнения Макшанцевой Л.В. законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Макшанцеву Л.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод заявителя о необоснованном привлечении его к административной ответственности в связи с истечением на момент вынесения мировым судьей постановления о признании Макшанцевой Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Макшанцевой Л.В. дела об административном правонарушении, имели место 29.11.2009. 15.12.2009 Макшанцевой Л.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по ее месту жительства, которое удовлетворено определением мирового судьи судебного участка Обливского района Ростовской области от 16.12.2009. В силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Макшанцевой Л.В. – мировому судье судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области 07.06.2010. Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на период с 16.12.2009 г. по 07.06.2010. При таких обстоятельствах, на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области (16.06.2010) постановления о привлечении Макшанцевой Л.В. к административной ответственности срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 16.06.2010 и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макшанцевой Лилии Валерьевны оставить без изменения, а жалобу Макшанцевой Л.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых