№ 4-а-862 10 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Домошенко Дмитрия Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домошенко Д.В. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 27.07.2010 Домошенко Дмитрий Валерьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .............. Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Домошенко Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.06.2010, составленному инспектором ДПС ПДПС УВД по г. Ростову-на-Дону, 10.06.2010 в 11 час. 15 мин. на <адрес> Домошенко Д.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Домошенко Д.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику милиции, так и медицинскому работнику. При этом, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Домошенко Д.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), в связи с чем в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АМ № 197800, в котором зафиксирован факт отказа Домошенко Д.В. от проведения освидетельствования сотрудником ГИБДД. В связи с указанными обстоятельствами Домошенко Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого Домошенко Д.В. прибор не продул. Учитывая изложенное, врачом был зафиксирован отказ Домошенко Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6 оборот). Принимая во внимание, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Домошенко Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт невыполнения Домошенко Д.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан Домошенко Д.В. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Домошенко Д.В. были разъяснены, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения Домошенко Д.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника милиции. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт невыполнения Домошенко Д.В. законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Домошенко Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. При таких обстоятельствах судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Ссылка заявителя на акт химического исследования № 7281, проведенного по его личному заявлению 10.06.2010 в 15 час. 20 мин. врачом судебно-медицинским экспертом, согласно которому при химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен, не может служить основанием к пересмотру судебных постановлений в порядке надзора, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Наличие законных оснований для направления Домошенко Д.В. на медицинское освидетельствование заявителем не опровергнуто. С доводом жалобы о том, что показания сотрудников милиции не могут быть приняты во внимание, нельзя согласиться. В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судом нарушен не был. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2010 и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домошенко Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Домошенко Д.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых