№ 4-а-752 20 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Павленко Федора Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павленко Ф.Ф., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области, от 16.06.2010 Павленко Ф.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .............. Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.07.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Павленко Ф.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.05.2010, составленному инспектором ДПС ОР ГАИ УВД г. Волгодонска, 05.05.2010 в 00 час. 35 мин. на <адрес> Павленко Ф.Ф. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Павленко Ф.Ф. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику милиции, так и медицинскому работнику. При этом, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Павленко Ф.Ф. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее Павленко Ф.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана соответствующая запись. Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения Павленко Ф.Ф. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется сделанная Павленко Ф.Ф. запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом личного досмотра, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями понятых. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт невыполнения Павленко Ф.Ф. законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Павленко Ф.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. При таких обстоятельствах судья Волгодонского районного суда Ростовской области правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод жалобы о необоснованном привлечении Павленко Ф.Ф. к административной ответственности, поскольку он автомобилем не управлял, был изложен заявителем как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе на постановление мирового судьи, был исследован судьями, рассматривавшими дело, и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения. Указание Павленко Ф.Ф. на то, что в качестве понятого был привлечен внештатный сотрудник милиции не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 16.06.2010 и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павленко Федора Федоровича оставить без изменения, а жалобу Павленко Ф.Ф. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В.Золотых