№ 4-а-757 22.10.2010 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Мартынова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Антей» Мартынова А.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника МИ ФНС № 11 по Ростовской области от 27.04.2010 генеральный директор ООО «Антей» Мартынов Аркадий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .............. рублей. Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 09.07.2010 постановление начальника МИ ФНС № 11 по Ростовской области о назначении административного наказания оставлено без изменения. Решением судьи Ростовского областного суда от 11.08.2010 решение судьи Батайского городского суда Ростовской области оставлено без изменения. Мартынов А.В. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене. Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как усматривается из материалов дела 19.04.2010г. в 14час. 45мин. в помещении кассы ООО «Антей» по адресу: <адрес> установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств; в помещении отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола и стен; отсутствует огнетушитель. Указанные действия Мартынова А.В. были квалифицированы по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. В соответствии с п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно п.3 раздела 1 данного приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем. Судьями, рассматривавшими дело установлено, что на момент проверки помещение кассы ООО "Антей", расположенное по адресу: <адрес> не отвечало установленным требованиям по технической укрепленности и оборудованию помещений касс предприятий. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях руководителя ООО «Антей» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 15.1 КоАП РФ. Факт совершения Мартыновым А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.04.2010, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Мартыновым А.В. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Помимо указанного протокола факт совершения Мартыновым А.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Мартынова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. При таких обстоятельствах судья Ростовского областного суда постановление по делу об административном правонарушении правомерно оставил без изменения. Доводы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением закона приводился при рассмотрении дела судьей Ростовского областного суда, был исследован и правомерно не признан влекущим отмену решения судьи районного суда, поскольку ни Мартынов А.В., ни его представитель не оспаривали факт того, что в помещении отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, что сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стен. При таких обстоятельствах судья Ростовского областного суда правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Мартынова А.В. имеет место состав и событие административного правонарушения. Довод жалобы о том, что вины Мартынова А.В. в правонарушении не имеется, также были исследованы судьей Ростовского областного суда, признаны неубедительными, с указанием на то, что Мартынов А.В., являясь руководителем ООО «Антей», обязан осуществлять контроль за соблюдением как порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, так и контроль за соблюдением порядка хранения свободных денежных средств. Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Мартыновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 1 ст. 30.17, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 09.07.2010 и решение судьи Ростовского областного суда от 11.08.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Антей» Мартынова А.В. оставить без изменения, а жалобу Мартынова А.В.– без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых