№ 4-а-2 20 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Золотова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотова Валерия Валерьевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 13 октября 2010 г. Золотов Валерий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Золотов В.В. обратился в Ростовский областной суд с надзорной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные копии судебных постановлений, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ГАИ ОВД г. Каменск-Шахтинского, 14 августа 2010 г. в 03 час. в районе дома № 11-б на ул. Сапрыгина в г. Каменск-Шахтинском Золотов В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Золотова В.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Аналогичные положения закреплены в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Как следует из представленных документов, у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что Золотов В.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование. В результате проведения освидетельствования Золотова В.В. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из копий судебных постановлений усматривается, что Золотов В.В. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается записью, сделанной Золотовым В.В., и его подписью. Факт управления Золотовым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Золотовым В.В. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Золотову В.В. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо указанного протокола факт совершения Золотовым В.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других исследованных судьей доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Золотова В.В. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о доставлении Золотова В.В., объяснениями сотрудника ДПС. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, судья обоснованно признал Золотова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о незаконности вынесенных в отношении него судебных постановлений, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В силу положений ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи. При таких обстоятельствах срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Из судебных постановлений усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Золотова В.В. дела об административном правонарушении, имели место 14 августа 2010 г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей 13 октября 2010 г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока давности. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Принимая во внимание, что при рассмотрении судьей Каменского районного суда жалобы Золотова В.В. на постановление мирового судьи не было установлено оснований для его отмены или изменения, судья районного суда правомерно оставил данное судебное постановление без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 13 октября 2010 г. и решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотова Валерия Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Золотова В.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых