4-а-945/10 / 4-а-59/11 17 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Дворниковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворниковой Ольги Викторовны, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2010 г. Дворникова Ольга Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Дворникова О.В. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ПДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону, 16 мая 2010 г. в 05 час. 50 мин. на ул. Левобережной, 2 «б» в г. Ростове-на-Дону Дворникова О.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Дворниковой Л.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Аналогичные положения закреплены в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение позы; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 вышеназванных Правил). Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Дворникова О.В. при управлении автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в результате чего она была отстранена от управления транспортным средством и направлена на освидетельствование. В результате проведения освидетельствования Дворниковой О.В. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АВ № 520696 от 16 мая 2010 г., с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 10 вышеназванных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Принимая во внимание, что Дворникова О.В. не согласилась с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, она была направлена на медицинское освидетельствование. Факт управления Дворниковой О.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Дворниковой О.В.. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дворниковой О.В. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. В акте медицинского освидетельствования от 16 мая 2010 г № 750 на состояние опьянения, врачом психиатром-наркологом со слов Дворниковой О.В. зафиксированы её объяснения, а именно, что она до 22 часов 15 мая 2010г. выпила 1, 25 литра пива, управляла автомобилем. Помимо указанного акта, согласно которому у Дворниковой О.В. установлено состояние опьянения, факт совершения Дворниковой О.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования (л.д. 5), объяснениями понятых. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Дворникову О.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таком положении судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод жалобы о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Дворниковой О.В. не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону неоднократно откладывалось рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с неявкой Дворниковой О.В.. О слушании мировым судьей дела 09 июля 2010 г. Дворникой О.В. была направлена телеграмма по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Учитывая то, что при составлении протокола Дворникова О.В. сама указала адрес места жительства, знала о нахождении дела в производстве мирового судьи, ходатайств об отложении слушания дела с 09 июля 2010 г. на другую дату от неё не поступало, мировой судья правомерно рассмотрел дело в её отсутствие. Кроме того, данный довод был изложен заявителем в жалобе на постановление мирового судьи, и обоснованно отклонен судом второй инстанции как несостоятельный. При этом судья районного суда правомерно сослался на то, что направленная мировым судьёй копия постановления от 09 июля 2010 г. по адресу, указанному Дворниковой О.В. в протоколе об административном правонарушении, по которому и была направлена телеграмма о дате и времени рассмотрения дела мировым судьёй, получена лично Дворниковой О.В.. Данные обстоятельства свидетельствуют о достоверности адреса, по которому мировым судьей была извещена Дворникова О.В. Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что представитель Дворниковой О.В. по доверенности и ордеру Бударин В.Д. присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в суде второй инстанции, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в действиях Дворниковой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил. Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автомобиль Дворниковой О.В. не был задержан, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что Дворникова О.В. была отстранена от управления транспортным средством, а управление автомобилем передано другому лицу (л.д. 3,4). Кроме того, незадержание автомобиля не свидетельствует о том, что Дворникова О.В. не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что тоже не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2010 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворниковой Ольги Викторовны, оставить без изменения, а жалобу Дворниковой О.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых