№ 4-а-949/10 /4-а-100/11 17 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда Золотых В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Сементьевой Е.В., поданную в интересах Копыловой Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копыловой Елены Александровны, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского района Ростовской области от 20 сентября 2010 г. Копылова Елена Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Адвокат Сементьева Е.В., действующая в интересах Копыловой Е.А., обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, 28 июля 2010 г. в 01 час. 30 мин. на 2 км автодороги «Северный подъезд к г. Ростову-на-Дону» Копылова Е.А. управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Копыловой Е.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Копыловой Е.А. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. В связи с тем, что Копылова Е.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Копыловой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД по Ростовской области в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, Копылова Е.А. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Копыловой Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Копыловой Е.А. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Копыловой Е.А. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из объяснений, данных Копыловой Е.А. при оформлении административного материала, в 04 часов 00 минут 27 июля 2010 г. она выпила две бутылки емкостью 0,5 литра алкогольного пива, на освидетельствование ехать отказывается, так как спешит домой. Помимо указанных объяснений факт совершения Копыловой Е.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2010 г. 61 АА 001441, из которого следует, что Копылова Е.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется сделанная Копыловой Е.А. запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников ДПС, объяснениями понятых. При таком положении довод жалобы заявителя о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Копылову Е.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таком положении судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод жалобы о том, что Копылова Е.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, ею были подписаны пустые бланки протоколов, материалами дела не подтвержден и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Копыловой Е.А., также опровергается материалами дела. Довод о необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, заявленных стороной защиты, об истребовании автоматизированных сведений постов ГИБДД и протоколов телефонных соединений понятых, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Ссылка в жалобе на незаконность требования сотрудников милиции о прохождении Копыловой Е.А. медицинского освидетельствования, так как она была трезва, что, по мнению заявителя, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 июля 2010 г., проведенном врачом ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области, не является основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не нахождение водителя в указанном состоянии. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Установив при рассмотрении дела, что требование сотрудников милиции являлось законным, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования от 28 июля 2010 г., приняв во внимание обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения освидетельствования, судья пришел к правильному выводу о виновности Копыловой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского района Ростовской области от 20 сентября 2010 г. и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копыловой Елены Александровны оставить без изменения, а жалобу адвоката Сементьевой Е.В., поданную в интересах Копыловой Е.А., – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых