№ 4-а-74 07 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда Золотых В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Круглова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Круглова Алексея Юрьевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка Ростовской области от 18 мая 2010 г. Круглов Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 07 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Круглов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи Донецкого городского суда как незаконного. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что судебное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Каменскому району Ростовской области, 17 апреля 2010 г. в 11 час. 05 мин. на автодороге х. Михайловка – г. Донецк Круглов А.Ю. управлял автомобилем, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Круглова А.Ю. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Круглова А.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, - что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. В связи с тем, что Круглов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Круглова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД по Каменскому району в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, Круглов А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Кругловым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Кругловым А.Ю. Согласно объяснениям, изложенным Кругловым А.Ю. в протоколе об административном правонарушении, он «выпил бутылку пива 15 апреля 2010г., управлял автомобилем, в больницу не поедет, от медицинского освидетельствования отказывается». Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Круглову А.Ю. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо указанного протокола факт совершения Кругловым А.Ю. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы признаки опьянения и факт отказа Круглова А.Ю. от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется сделанная Кругловым А.Ю. запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Круглова А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таком положении судья городского суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. В жалобе заявитель ссылается на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что вез в больницу тяжелобольную дочь. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Более того, как пояснил Круглов А.Ю. в суде второй инстанции при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, они ездили с ребенком на прогулку, в состоянии, угрожающем жизни, ребенок не находился. Довод жалобы о том, что судом не было учтено, что позже Круглов А.Ю. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого состояние опьянения не установлено, не является основанием для отмены решения судьи, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не нахождение водителя в указанном состоянии. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования. Установив при рассмотрении дела, что требование сотрудников милиции являлось законным, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе протокол медицинского освидетельствования от 17 апреля 2010 г. № 602, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности Круглова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей городского суда ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание понятых также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 07 июня 2010 г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка Ростовской области о признании Круглова Алексея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Круглова А.Ю. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых