№ 4-а-974/10 / 4-а-107/11 20 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Петренко Б.В., поданную в интересах Новичкова В.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новичкова Виктора Николаевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 06 июля 2010 г. Новичков Виктор Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 03 августа 2010г. постановление инспектора ДПС от 06 июля 2010 г. оставлено без изменения. Решением судьи Ростовского областного суда от 15 сентября 2010 г. постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 06 июля 2010 г. и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 03 августа 2010 г. оставлены без изменения, а жалоба Новичкова В.Н. – без удовлетворения. Петренко Б.В., действующий в интересах Новичкова В.Н., обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений как незаконных. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ц. – второй участник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2010 г., был извещен Ростовским областным судом о подаче Петренко Б.В. жалобы в порядке надзора, ему была предоставлена возможность ознакомиться с данной жалобой и подать на нее возражения. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу вынесенные по делу постановление должностного лица и судебные решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, 24 июня 2010 г. в 15 час. 30 мин. на 1065 км + 850 м автодороги «Дон» Новичков В.Н., управляя автомобилем, при выполнении маневра «перестроение» не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю под управлением Ц., который двигался попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Указанные действия Новичкова В.Н. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Поскольку Новичков В.Н. во время маневра не уступил дорогу автомобилю под управлением Ц., имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, то есть не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями свидетелей, справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей. Принимая во внимание изложенное, инспектор ДПС правомерно признал Новичкова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные в материалах дела и добытые при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Новичкова В.Н. к административной ответственности основано на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона. С таким выводом суда первой инстанции согласился и судья Ростовского областного суда, оставив решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 03 августа 2010 г. без изменения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что примененный инспектором ДПС пункт Правил дорожного движения, который, якобы, нарушил Новичков В.Н., не приемлем к данному дорожно-транспортному происшествию, так как Новичков В.Н. не совершал маневра «перестроение», является несостоятельным и опровергается материалами дела. Довод заявителя о необоснованном отказе должностным лицом в удовлетворении ходатайства Новичкова В.Н. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства подлежит отклонению по следующим основаниям. В ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 КоАП РФ), для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Принимая во внимание, что по делу об административном правонарушении в отношении Новичкова В.Н. было проведено административное расследование, оно правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего расследование. При таком положении инспектор ДПС законно отказал в удовлетворении ходатайства Новичкова В.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства. Довод жалобы о том, что и вышеназванное ходатайство Новичкова В.Н., и дело об административном правонарушении рассмотрены неуполномоченным лицом, является несостоятельным. Частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей предметную компетенцию органов внутренних дел (милиции) по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотрено, что органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в силу п.п. 5,6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела данной категории от имени вышеуказанных органов вправе как начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, так и сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении должностным лицом ГИБДД постановления о привлечении Новичкова В.Н. к административной ответственности были нарушены его права, был изложен заявителем как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в жалобе на решение судьи районного суда, и обоснованно отклонен судебными инстанциями как не нашедший своего подтверждения. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и не опровергают выводов судебных инстанций о наличии события и состава административного правонарушения, а также не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении. Вынесенные по делу постановление и судебные решения законны, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 06 июля 2010 г., решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 03 августа 2010 г. и решение судьи Ростовского областного суда от 15 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новичкова Виктора Николаевича оставить без изменения, а жалобу Петренко Б.В., поданную в интересах Новичкова В.Н., – без изменения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых