№ 4-а-961/10 / 4-а108/11 20 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Иноземцева А.В., поданную в интересах Айрапетяна В.Х., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айрапетяна Ваграма Хачиковича, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 05 июня 2010 г. Айрапетян Ваграм Хачикович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010 г. постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 05 июня 2010 г. оставлено без изменения. Иноземцев А.В., действующий в интересах Айрапетяна В.Х., обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и судебное решение, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органов и должностных лиц, а также суда предоставить указанному лицу такую возможность. В силу требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Айрапетяна В.Х. выполнены не были. Заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области дело рассмотрено без участия Айрапетяна В.Х. При этом сведений о том, что Айрапетян В.Х. был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Ссылка судьи районного суда на протокол об административном правонарушении от 01 июня 2010 г., составленный инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, в отношении Айрапетяна В.Х., в котором имеется запись о том, что 05 июня 2010 г. ему необходимо явиться по адресу: … для рассмотрения дела об административном правонарушении, и факт отказа Айрапетяна В.Х. от подписания протокола об административном правонарушении в присутствии понятых, не может служить доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения дела по следующим основаниям. Частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей предметную компетенцию органов внутренних дел (милиции) по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотрено, что органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рассматривать дела данной категории от имени вышеуказанных органов вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. Таким образом, извещение Айрапетяна В.Х. путем указания в протоколе об административном правонарушении даты рассмотрения дела не может быть признано надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела заместителем командира полка ДПС, поскольку оно сделано инспектором по ИАЗ полка ДПС, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица к должностному лицу, до поступления к последнему дела об административном правонарушении и решения им вопроса о назначении времени и места рассмотрения дела. Наличие такого извещения не освобождало должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела данной категории, от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Айрапетяна В.Х. и данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется, постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 05 июня 2010 г. подлежит отмене. Принимая во внимание, что указанные нарушения не были устранены судьей Аксайского районного суда при рассмотрении жалобы Иноземцева А.В., поданной в интересах Айрапетяна В.Х., решение судьи также подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 05 июня 2010 г. и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айрапетяна Ваграма Хачиковича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых