№ 4-а-963-10 / 4-а-150/11 01 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Приходько А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько Александра Анатольевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2010 г. Приходько Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Приходько А.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС Каневского БДПС, 13 июля 2010 г. в 11 час. 01 мин. на ул. Уманской в ст. Каневской Приходько А.А. управлял автомобилем, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 4.1.1 «Движение прямо» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», допустил выезд на дорогу с односторонним движением и осуществил движение во встречном направлении. Действия Приходько А.А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения). Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт выезда автомобиля под управлением Приходько А.А. на дорогу с односторонним движением во встречном направлении подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, От подписания протокола об административном правонарушении Приходько А.А. отказался, о чем, по правилам ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделана соответствующая запись. Исходя из объяснений, данных Приходько А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, он «впервые ехал через ст. Каневскую, знак 3.1 не был виден, так как закрыт листвой, знак «Движение прямо» он не заметил». Помимо указанного протокола факт совершения Приходько А.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, которая не соответствует действительности только в части движения автомобиля под управлением Приходько А.А. до пересечения с ул. Краснодарской, в остальной же части признана мировым судьей достоверной; схемой дислокации участка дороги, на котором было совершено правонарушение; рапортом и объяснениями сотрудников ДПС. Кроме того, представленная Приходько А.А. фотография места совершения правонарушения опровергает его утверждения о том, что знак 3.1 «Въезд запрещен» не виден, так как закрыт листвой. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу положений ст. 26 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с последующими изменениями и дополнениями) показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. При таком положении довод жалобы заявителя о том, что сотрудники милиции не вправе быть свидетелями по делу об административном правонарушении подлежит отклонению. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, мировой судья обоснованно признал Приходько А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. В жалобе заявитель ссылается на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на несоблюдение им п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого не влечет ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К такой ситуации относится и нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт движения автомобиля под управлением Приходько А.А. во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о необходимости квалифицировать действия Приходько А.А. по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не является основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2010 г.) предусмотрена административная ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Из материалов дела усматривается, что Приходько А.А. двигался по ул. Мира в ст. Каневской, затем совершил поворот налево на ул. Уманскую и осуществил движение по данной улице во встречном направлении, в связи с чем его действия не могут быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о неправомерном вменении в вину Приходько А.А. нарушения требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», поскольку данный знак установлен с табличкой 8.4.1, которая распространяет действие знака на грузовые автомобили, в том числе с прицепом, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, в то время как Приходько А.А. управлял легковым автомобилем, не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Приходько А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что также не является основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2010 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько Александра Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Приходько А.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых