4-а-19 07 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Гончарова Т.Б., поданную в интересах Лемешко Р.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лемешко Романа Геннадьевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Ростовской области от 01 сентября 2010 г. Лемешко Роман Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Адвокат Гончаров Т.Б., действующий в интересах Лемешко Р.Г., обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Ростовской области, 27 июня 2010 г. в 04 час. 30 мин. на 0 км автодороги г. Каменск – п. Богданов в Каменском районе Ростовской области Лемешко Р.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Лемешко Р.Г. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение позы; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475). Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Лемешко Р.Г. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование. Факт управления Лемешко Р.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Лемешко Р.Г. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Лемешко Р.Г. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно объяснениям, изложенным Лемешко Р.Г. в протоколе об административном правонарушении, он «выпил стакан кваса, управлял транспортным средством». Помимо указанного протокола факт совершения Лемешко Р.Г. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы признаки опьянения Лемешко Р.Г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № 109 от 27 июня 2010 г., согласно которому у Лемешко Р.Г. установлено состояние опьянения; объяснениями сотрудников милиции. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, мировой судья обоснованно признал Лемешко Р.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таком положении судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Лемешко Р.Г. было осуществлено с нарушением правил подсудности (место совершения правонарушения – 0 км автодороги г.Каменск – пос. Богданов - относится к территории г. Каменска, а не Каменского района, что, по мнению заявителя, подтверждается кадастровым планом территории, приобщенным к надзорной жалобе) не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по следующим основаниям. Жалобы на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении рассматриваются в процессуальной форме, установленной положениями ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данными нормами суд надзорной инстанции осуществляет проверку законности судебных постановлений нижестоящих судов исключительно по материалам дела, на основании имеющихся доказательств, и не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции. В связи с изложенным, приобщенные к надзорной жалобе документы, которые ни мировым судьей, ни судьей районного суда не исследовались и не оценивались, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, в графе «место нарушения» указано – 0 км автодороги г. Каменск – п. Богданов, Каменский район Ростовской области, в графе «место рассмотрения административного правонарушения» также указан Каменский район, протокол подписан Лемешко Р.Г., каких-либо замечаний относительно места совершения правонарушения и места рассмотрения дела им заявлено не было. Более того, на данные обстоятельства Лемешко Р.Г. не ссылался и при рассмотрении дела судебными инстанциями. Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Лемешко Р.Г. был остановлен в неосвещенном месте, при отсутствии на то законных оснований, был изложен заявителем как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе на постановление мирового судьи, и обоснованно отклонен судебными инстанциями как опровергающийся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Довод заявителя о том, что в нарушение требований ведомственного нормативного акта, устанавливающего порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лемешко Р.Г. было отказано в дополнительном освидетельствовании путем сдачи анализа крови, подлежит отклонению. В соответствии с п. 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. В силу положений п. 10 указанной Инструкции конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. Пунктом 12 Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Таким образом, из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование Лемешко Р.Г. проведено в соответствии с требованиями вышеназванной Инструкции. Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу, так как к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности, также не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Ростовской области от 01 сентября 2010 г. и решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лемешко Романа Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Гончарова Т.Б., поданную в интересах Лемешко Р.Г., – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых