№ 4-а-25 07 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда Золотых В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бочарова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочарова Юрия Валерьевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Ростовской области от 04 октября 2010 г. Бочаров Юрий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 г. постановление мирового судьи изменено: исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, то есть повторное совершение однородного правонарушения, и на то, что при назначении наказания учитывается факт повторного совершения аналогичного правонарушения. В описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи внесены изменения: указано, что действия Бочарова Ю.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бочарова Ю.В. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Бочаров Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску, 17 июля 2010 г. в 22 час. 30 мин. на пр. Платова, 65 в г. Новочеркасске Бочаров Ю.В. управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Бочарова Ю.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Бочарова Ю.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя из полости рта, - что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. В связи с тем, что Бочаров Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Бочарова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, Бочаров Ю.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Бочаровым Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Бочаровым Ю.В. От изложения своих объяснений Бочаров Ю.В. отказался. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бочарову Ю.В. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо указанного протокола факт совершения Бочаровым Ю.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого Бочаров Ю.В. отказался в присутствии понятых, объяснениями понятых, рапортами сотрудников ДПС. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Бочарова Ю.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение в жалобе о том, что 04 октября 2010 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бочарова Ю.В., не может служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района Ростовской области неоднократно откладывалось рассмотрение дела об административном правонарушении, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства Бочарова Ю.В. об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении. О слушании мировым судьей дела 04 октября 2010 г. в адрес Бочарова Ю.В. заблаговременно была направлена судебная повестка. Вместе с тем, в судебное заседание Бочаров Ю.В. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Бочаров Ю.В. и его представитель присутствовали при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в суде второй инстанции, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в действиях Бочарова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили. В жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку при вынесении постановления мировым судьей были допущены нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в постановлении не отражена квалификация совершенного Бочаровым Ю.В. правонарушения), судья районного суда должен был отменить данный судебный акт и прекратить производство по делу, так как на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности. Данный довод подлежит отклонению. Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении только в том случае, если оно является существенным и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае таких существенных нарушений норм процессуального права допущено не было. Тот факт, что мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления не отразил квалификацию того правонарушения, совершенного Бочаровым Ю.В., которое посчитал доказанным, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, решением судьи районного суда в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи внесены изменения и указано, что действия Бочарова Ю.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о незаконности судебных актов, поскольку на момент вынесения судьей Октябрьского районного суда Ростовской области решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В силу положений ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи. При таких обстоятельствах срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бочарова Ю.В. дела об административном правонарушении, имели место 17 июля 2010 г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей 04 октября 2010 г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока давности. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы Бочарова Ю.В. на постановление мирового судьи не было установлено оснований для отмены постановления мирового судьи, судья правомерно оставил постановление мирового судьи в части признания Бочарова Ю.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Ростовской области от 04 октября 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочарова Юрия Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Бочарова Ю.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых