№ 4-а-75 07 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда Золотых В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ильина А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина Алексея Федоровича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 г. Ильин Алексей Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Ильин А.Ф. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Батайска, 06 августа 2010 г. в 14 час. 20 мин. на Соленом озере в г. Батайске Ильин А.Ф. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Ильина А.Ф. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Ильина А.Ф. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение глаз, - что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. В связи с изложенными обстоятельствами Ильин А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Ильина А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД г. Батайска в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, Ильин А.Ф. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Ильиным А.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Ильиным А.Ф. Согласно объяснениям, изложенным Ильиным А.Ф. в протоколе об административном правонарушении, он «выпил бутылку пива, управлял автомобилем, проехав 50 метров по пляжу». Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ильину А.Ф. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо указанного протокола факт совершения Ильиным А.Ф. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется сделанная Ильиным А.Ф. запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства, объяснениями свидетелей и сотрудников ДПС. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Ильина А.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таком положении судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод заявителя о необоснованном привлечении его к административной ответственности, поскольку он не управлял автомобилем, не может повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, так как опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Ссылка в жалобе на то, что запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил бутылку пива и управлял автомобилем сделана Ильиным А.Ф. под давлением сотрудников милиции, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждена. Кроме того, протокол подписан Ильиным А.Ф. без каких-либо замечаний. Довод жалобы о незаконности судебных актов, поскольку на момент вынесения судьей Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В силу положений ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи. При таких обстоятельствах срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ильина А.Ф. дела об административном правонарушении, имели место 06 августа 2010 г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей 21 октября 2010 г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока давности. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Принимая во внимание, что при рассмотрении судьей Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобы Ильина А.Ф. на постановление мирового судьи не было установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина Алексея Федоровича оставить без изменения, а жалобу Ильина А.Ф. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых