№ 4-а- 123 15 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Русскова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русскова Дмитрия Николаевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Волгодонску Ростовской области от 17 августа 2010 г., Руссков Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2010 г. постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Волгодонску Ростовской области оставлено без изменения. Решением судьи Ростовского областного суда от 30 ноября 2010 г. постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Волгодонску Ростовской области от 17 августа 2010 г. и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2010 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Руссков Д.Н. просит изменить указанные акты и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что состоявшиеся по делу постановление и решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечит исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка. В силу п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация : автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( согласно приложению). В соответствии с п. 7.15 « Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена» запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. Государственным стандартом Российской Федерации «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования. ГОСТ Р 50577-93», утвержденным постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. № 165, установлены стандарты, определяющие типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, установленным на транспортных средствах. Согласно п. И.5 Требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами. Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2010 г. в 12 час. 35 мин. на ул. Морская, 5 в г. Волгодонске Ростовской области Руссков Д.Н. управлял автомобилем, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующими и затрудняющими их идентификацию. В связи с указанными обстоятельствами в отношении Русскова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Руссковым Д.Н.. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Русскову Д.Н. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно объяснениям, изложенным Руссковым Д.Н. в протоколе об административном правонарушении, органическое стекло, установленное на государственном номере не препятствуют прочтению государственного номера. Таким образом, Руссков Д.Н. признает вменяемое ему правонарушение. Принимая во внимание изложенное, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Волгодонску правомерно признал Русскова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление о привлечении Русскова Д.Н. к административной ответственности основано на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя о неправильной квалификации его действий является несостоятельным. Административное наказание назначено Русскову Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и нарушения права Русскова Д.Н. на защиту, в виду его отсутствия при рассмотрении административного материала не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано. Из материалов дела усматривается, что Руссков Д.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении от 07 августа 2010 г. . Ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступало. Таким образом, инспектор по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Волгодонску правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Ссылка на то, что Русскову Д.Н. было сообщено об отложении рассмотрения дела на другую дату не нашла своего подтверждения. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Волгодонску от 17 августа 2010 г., решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2010 г. и решение судьи Ростовского областного суда от 30 ноября 2010 г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русскова Дмитрия Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Русскова Д.Н. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых