4-а-989/10 / 4-а-77/11 10 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда Золотых В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Каргина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каргина Александра Владимировича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского района Ростовской области от 20 октября 2010 г. Каргин Александр Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Каргин А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ГАИ ОВД по г. Каменск-Шахтинску Ростовской области, 03 октября 2010 г. в 10 час. 40 мин. на ул. Садовой, 28 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области Каргин А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Каргина А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Каргина А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов, - что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 ), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГАИ ОВД по г. Каменск –Шахтинскому Ростовской области в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 4 Правил. Факт управления Каргиным А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Каргиным А.В.. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Каргину А.В. были разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности Помимо указанного протокола факт совершения Каргиным А.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством…, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов. Кроме того, согласно объяснениям, изложенным Каргиным А.В. в протоколе об административном правонарушении, он был согласен с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается его подписью. Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ДПС Каргину А.В. не была вручена копия протокола о задержании транспортного средства от 03 октября 2010 г. № … подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждена. Кроме того, опровергается материалами дела, в частности, самим же протоколом о задержании транспортного средства, в графе которого «копию протокола получил» имеется подпись Каргина А.В. Довод заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности, так как его транспортное средство не было задержано, не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку незадержание автомобиля не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, мировой судья обоснованно признал Каргина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод заявителя о том, что судьёй районного суда не дана оценка показаниям специалиста врача психиатра-нарколога наркологического кабинета … района Ростовской области, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы Каргина А.А. на постановление мирового судьи судьёй … был опрошен в качестве специалиста врач-психиатр ЦРБ … района Ростовской области, его показания оценены судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о необоснованном привлечении Каргина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как освидетельствование на состояние опьянения было проведено с использованием технического средства, не прошедшего необходимую корректировку, был изложен заявителем как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе на постановление мирового судьи, и обоснованно отклонен судебными инстанциями как несостоятельный и опровергающийся совокупностью собранных по делу доказательств. Другие доводы, изложенные в жалобе, в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского района Ростовской области от 20 октября 2010 г. и решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каргина Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Каргина А.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых