№ 4-а-23 16 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Иванцюка В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванцюка Валерия Васильевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Обливского района Ростовской области от 13 октября 2010 г. Иванцюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Обливского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Иванцюк В.В. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС взвода 3-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, 13 августа 2010 г. в 19 час. 40 мин. в х. Большетерновой, Чернышковского района Волгоградской области Иванцюк В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Иванцюка В.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику милиции, так и медицинскому работнику. При этом согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение позы; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Иванцюк В.В. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в результате чего, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права, ему и было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. В связи с указанными обстоятельствами Иванцюк В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался. Факт совершения Иванцюком В.В. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Иванцюком В.В. с указанием на его согласие с протоколом. Помимо указанного протокола факт совершения Иванцюком В.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется сделанная Иванцюком В.В. запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Иванцюка В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таком положении судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения. Довод жалобы о том, что Иванцюк В.В. не управлял автомобилем, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Довод жалобы о том, что Иванцюк В.В. не отказывался от медицинского освидетельствования, а отказывался лишь от незаконных требований сотрудников милиции, также опровергается материалами дела. Кроме того, данный довод приводился заявителем как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе на постановление мирового судьи, и обоснованно отклонен судебными инстанциями как не нашедший своего подтверждения. Доводы жалобы о том, что, признавая Иванцюка В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из письменных показаний свидетеля М., которые не имеют значения по делу, а показания свидетеля Л., который подтвердил тот факт, что не почувствовал запах алкоголя от Иванцюка В.В., судья не принял во внимание, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции. Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка Обливского района Ростовской области от 13 октября 2010 г. и решение судьи Обливского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванцюка Валерия Васильевича оставить без изменения, а жалобу Иванцюка В.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых