посттановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения



Судья: Рубежанский С.Л.                                                                             

                                     

                                                               РЕШЕНИЕ      

                                        

Дата обезличена года ...                                                                                                                                                                                                                

    ... суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО0 по ст.12.24 часть 2 КоАП РФ по его жалобе на постановление судьи ... суда ... от Дата обезличена года,

                                                          УСТАНОВИЛ:

    в отношении ФИО0 Дата обезличена года составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

    ... суда ... Дата обезличена года принято постановление, которым ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

     В жалобе ФИО0 ставится требование об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, либо применить к нему санкцию за совершенное административное правонарушение в виде штрафа.

     Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. 

     В судебное заседание ФИО0 явился, заявленное ходатайство и  жалобу поддержал, просил изменить постановление в части примененной санкции.

     Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, просил постановление судьи оставить без изменения.

     Разрешая вопрос по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья полагает, что срок не пропущен, так как по материалам дела не представляется возможным установить фактическую дату вручения или получения копии постановления заявителем, а согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.    

     Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя жалобы, пояснения потерпевшего, судья приходит к следующим выводам.     

     Статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

     влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     Из материалов дела видно, что Дата обезличена года в 15.40 на 4 км. + 650 м. автодороги Ростов - Ставрополь водитель ФИО0, управляя автобусом, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3, в результате опрокидывания автобуса пассажиру автобуса ФИО2 причинены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждено заключением медицинского эксперта.

     Судья на основании материалов дела, в том числе схемы ДТП, подписанной без замечаний водителями, протокола об административном правонарушении, заключений экспертиз (судебно-медицинской, автотехнической и трассологической), объяснений водителей участников ДТП, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях ФИО0, нарушившего требования пунктов 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

      В опровержение указанных обстоятельств в жалобе и в судебном заседании в областном суде новых фактических данных не представлено. Кроме того, в судебном заседании ФИО0 пояснил, что он по сути не согласен с вмененной санкцией в виде лишения его права управления транспортными средствами, при этом вины в совершенном административном правонарушении не отрицал.

      Наказание назначено судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом общеопасного характера нарушения заявителем жалобы Правил дорожного движения РФ.

      Причинная связь между нарушениями ПДД и вредом вытекает из характера допущенных нарушений, установленных достоверно.

      Объем собранной доказательственной информации достаточен для вывода о привлечении ФИО0 к административной ответственности.

      Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

      Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене постановления, а изучение материалов дела в полном объеме независимо от доводов заявителя также не приводит к выводу о незаконности постановления судьи.

      Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

       В силу п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

       Указанные требования ПДД РФ ФИО0 не соблюдены.

       Доводы о виновном поведении водителя ФИО3, в данном случае не является основанием к отмене постановления судьи. Действия ФИО0 находятся в причинной связи с причинением вреда потерпевшему, что и повлекло квалификацию его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

       Иная оценка заявителем дорожной ситуации не является основанием к отмене постановления суда.

       Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно подлежит оставлению без изменения.

       Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

                                                            РЕШИЛ:

      постановление судьи ... суда ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу ФИО0 – без удовлетворения.  

      Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200