Судья: Зусикова Н.А. 13.07.2010 г. г. Ростова-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по протесту прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ в отношении ООО «Риверсайд», УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Риверсайд» по ст. 9.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На данное постановление прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону подан протест, в котором он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ООО «Риверсайд» не является эксплуатирующей организацией, а является лишь арендатором гидротехнического сооружения, несостоятелен, поскольку эксплуатация является одним из видов пользования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за несоблюдение законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения лежит на балансодержателе, которым ООО «Риверсайд» не является. Указывает, что судом не учтены положения договора аренды гидротехнического сооружения, согласно которым ООО «Риверсайд» обязано содержать арендованное имущество в исправном состоянии и соблюдать правила его эксплуатации. Именно условиями договора на ООО «Риверсайд» возложена обязанность провести обследование причала специализированной организацией для предупреждения аварийной ситуации и определения возможности его дальнейшей эксплуатации. Судом не учтена справка ., подтверждающая, по мнению прокурора, причинно-следственную связь между действиями ООО «Риверсайд» и строительством здания. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Цримову Б.В., представителя ООО «Риверсайд» по доверенности Мирошникову С.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как установлено, постановлением прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 22.03.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Риверсайд» по ст. 9.2 КоАП РФ. Из постановления усматривается, что по результатам проверки выполнения ООО «Риверсайд» требований природоохранного законодательства РФ при строительстве здания, расположенного по адресу: ... прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону совместно с Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта установлено нарушение ответчиком норм и правил безопасности при использовании гидротехнического сооружения (причальной стенки), сданного ответчику в аренду. При осмотре причала было выявлено смещение секции причальной стенки (около 20 м) в сторону акватории на 100-150 мм. Смещение причальной стенки произошло вследствие забивки ООО «Риверсайд» свай у причальной стенки при строительстве здания. Контроль за эксплуатацией причальной стенки со стороны ООО «Риверсайд» отсутствует. В соответствии с п. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия. В данном случае ООО «Риверсайд» вменяется в вину нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации гидросооружения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», судья пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «Риверсайд» является эксплуатирующей организацией, и, соответственно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.2 КоАП РФ. Кроме того, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ООО «Риверсайд» по строительству здания и смещением причальной стенки. Довод прокурора о нарушении ООО «Риверсайд» п.3.1.5 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий от 05.08.1987г. № 119, РД 31.35.10-86, судья отклонил, указав, что общество не относится к категории лиц, для которых данные Правила являются обязательными. Нарушений иных норм и правил судьей не установлено. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 9.2, п.2 ст.4.5 КоАП; статьями 8, 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Риверсайд». Выводы судьи являются правильными. Доводы протеста о том, что исходя из толкования термина «эксплуатация» и условий договора аренды ООО «Риверсайд» может быть признано эксплуатирующей организацией, подлежат отклонению, поскольку ст.3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» содержит определение эксплуатирующей организации применительно к гидротехническим сооружениям. Эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. Таким образом, судья пришел к верному выводу о том, что ООО «Риверсайд» не является эксплуатирующей организацией. Поскольку административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке, судьей правомерно указано, что какой-либо договор, которым бы на ООО «Риверсайд» возлагалась обязанность по осуществлению контроля за эксплуатацией причальной стенки, в материалах дела также отсутствует. Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности решения суда, повторяют доводы прокурора, которые были исследованы судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2010г. оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону, без удовлетворения. Судья Р Е Ш Е Н И Е