Судья: Рубежанский С.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

13.07.2010 г. г. Ростова-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО «Евро-Транс» Руденко С.П. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Евро-Транс»,

         УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26.05.2010г. ЗАО «Евро-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – дизельное топливо с примесью следового количества воды в количестве ... тонн.

На данное постановление представителем ЗАО «Евро-Транс» Руденко С.П. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что судьей не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Не принято во внимание, что ЗАО «Евро-Транс», являясь бербоутным владельцем теплохода «...», передало судно в тайм-чартер, в связи с чем общество не является субъектом административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Евро-Транс» по доверенности Руденко С.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

            Из материалов дела усматривается, что 15.09.2009г. ЗАО «Евро-Транс» по прибытии в порт г. Ростова-на-Дону, в нарушение положений ст.123 ТК РФ, не был задекларирован товар, подлежащий обязательному письменному декларированию - дизельное топливо, находящееся в грузовых танках №7 и 8 теплохода «...».

            Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ...., грузовой декларацией теплохода «...» от ...., генеральной декларацией теплохода «...» от ...., декларацией транспортного средства теплохода «...» от ...., протоколами опроса свидетелей.

В силу ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст.ст.11,15,17,123,124 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Евро-Транс» имело возможность для соблюдения таможенных правил, в связи с чем, действия ЗАО «Евро-Транс»  правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.    

Выводы суда являются правильными.

Судом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что ЗАО «Евро-Транс» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку субъектом ответственности за недекларирование товаров выступает декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары согласно подп.15 п.1 ст.11 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Евро-Транс» от своего имени были заявлены сведения о товарах и припасах, подлежащих декларированию, путем представления деклараций.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности решения суда, повторяют доводы заявителя, которые были исследованы судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26.05.2010г. оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Евро-Транс» Руденко С.П., без удовлетворения.

Судья

в