Судья: Ядыкин Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

14.07.2010 г. г. Ростова-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Маршалл» Бековой М.Х. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Маршалл»,

         УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2010г. ООО «Маршалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения

На данное постановление представителем ООО «Маршалл» подана жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершенном правонарушении, поскольку обществом были приняты все меры для соблюдения таможенных норм и правил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Маршалл» представителя Таганрогской таможни проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что таможенным брокером ООО «Маршалл» на основании договора № ... на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также на выполнение других операций в области таможенного дела от имени и по поручению ООО «...», была подана грузовая таможенная декларация №... на товары . По товару артикул ..., указано количество .... Поставка товара была осуществлена на основании договора поставки №... между ООО «...» и фирмой «...» (Германия). Указанный товар был доставлен в ПЗТК Таганрогской таможни на автотранспортном средстве г/н .... При проведении таможенного контроля заявленных сведений о количестве товаров по ГТД № ... было оформлено поручение на досмотр от .... В результате таможенного досмотра было установлено, что по товару , артикул ..., , выявлено расхождение с заявленным количеством Незадекларированный товар был установлен визуальным путем, без полной выгрузки товара и без привлечения экспертов либо специалистов. Предусмотренным ст.127 Таможенного кодекса РФ правом осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, с целью установления количества товара, специалист ООО «Маршалл», которая была уполномочена на таможенное оформление этой партии товаров, не воспользовалась. В результате, в нарушение требований ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса РФ не задекларирован товар - , в количестве ....

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ... от ... г., грузовой таможенной декларацией № ..., Актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № ... от ... г., протоколами опроса

В силу ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст.ст.11,15,17,123,124 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия ООО «Маршалл»  правомерно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.    

Выводы суда являются правильными.

Судом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

В судебном заседании в Ростовском областном суде представителем ООО «Маршалл» заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судья полагает, что ходатайство представителя ООО «Маршалл» подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что данный свидетель принимал участие в декларировании товара.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО «Маршал» в недекларировании части товара не может повлечь отмену решения суда, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно незаявление сведений о товаре, подлежащем декларированию. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Кроме того, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2010г., в ходе рассмотрения дела по установлено, что ООО «Маршалл» совершило административное правонарушение по неосторожности, что не означает отсутствие состава административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности решения суда, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2010г. оставить без изменения, жалобу ООО «Маршалл» без удовлетворения.

Судья

в