Судья Берестов В.П. Дело №7.1-165 РЕШЕНИЕ 17 августа 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Карпенко Сергея Сергеевича по ст.12.24 часть 2 КоАП РФ по его жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.07.2010 года, УСТАНОВИЛ: в отношении Карпенко С.С. 24.06.2010 года составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Судьей Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.07.2010 года принято постановление, которым Карпенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Карпенко С.С. ставится требование об отмене постановления как незаконного, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, его вины в наезде на потерпевшего Калекина А. (…) года рождения не имеется, полагает, что его процессуальные права были нарушены. В судебное заседание явились Карпенко С.С. и его защитник адвокат Тюренкова Л.А., жалобу поддержали, просили постановление отменить. Потерпевший и его законный представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя жалобы, его защитника, судья приходит к следующим выводам. Статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела видно, что 09.05.2010 года в 18.00 в ст.Кривянская на ул.Мостовая при переезде через мост водитель Карпенко С.С., управляя автомобилем «…», допустил наезд на потерпевшего, в результате наезда ему причинены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждено заключением медицинского эксперта. В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель в данной дорожной ситуации действовал вопреки пп.1.5,10.1 Правил дорожного движения. Судья на основании материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, заключения эксперта, объяснений Карпенко С.С., потерпевшего, свидетеля Б. (…) года рождения, протокола осмотра, фотографий, пришел к обоснованному выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях Карпенко С.С., нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В опровержение указанных обстоятельств в жалобе и в судебном заседании в областном суде новых фактических данных не представлено. Наказание назначено судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом общеопасного характера нарушения заявителем жалобы Правил дорожного движения РФ. Причинная связь между нарушениями ПДД и вредом вытекает из характера допущенных нарушений, установленных достоверно. Объем собранной доказательственной информации достаточен для вывода о привлечении Карпенко С.С. к административной ответственности. Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене постановления, а изучение материалов дела в полном объеме независимо от доводов заявителя также не приводит к выводу о незаконности постановления судьи. Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приобщенных к делу фотографий видно, что движение осуществлялось Карпенко С.С. по понтонному мосту при небольшом расстоянии от колес автомобиля до бортов моста. В объяснении от 12.05.2010 года Карпенко признавал, что видел впереди несовершеннолетних, которые ловили рыбу, то есть видел опасность продвижения вперед. Между тем, вопреки вышеприведенным требованиям ПДД он продолжил движение, не убедившись в том, движение является полностью безопасным. Утверждения Карпенко об отсутствии указанных нарушений ПДД безосновательны, противоречат материалам дела. Ссылка заявителя на письменные объяснения его супруги Карпенко Н.Н. л.д.37), полученные адвокатом 21.07.2010 года, не опровергают правомерность выводов постановления, поскольку эти объяснения только подтверждают характер движения автомобиля и не показывают соблюдение в полном объеме ПДД водителем. С учетом характера движения и обстоятельств дела, наличии в деле фотографий судья не нашел оснований для назначения автотехнической экспертизы по вопросам, указанным в жалобе. Никаких оснований для проведения экспертизы в данном случае не имеется, поскольку характер движения по мосту, расположение автомобиля на мосту и потерпевшего на нем очевидным образом усматриваются из материалов дела. Скоростной режим при наличии самого факта движения в этом случае нельзя установить, нарушение ПДД сводится к превышению скорости, а к неучету общих требований Правил дорожного движения о безопасном движении с учетом местности. Таким образом, действия Карпенко С.С. находятся в причинной связи с причинением вреда потерпевшему, что и повлекло квалификацию его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Иная оценка заявителем дорожной ситуации не является основанием к отмене постановления суда. Из материалов дела видно, что права Карпенко разъяснялись неоднократно, что не позволяет согласиться с его утверждением о нарушении процессуальных прав, он не был лишен возможности представления доказательств. Смягчающих обстоятельств с учетом характера правонарушения, которые бы могли повлечь изменение наказания, в том числе те, на которые ссылается Карпенко в жалобе, судья не находит. Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.07.2010 года оставить без изменения, а жалобу Карпенко С.С. – без удовлетворения. Судья: