Судья: Серикова В.И. Дело № 7.1 – 171 РЕШЕНИЕ 24 августа 2010г. г. Ростова-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кручинина И.П. на постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 27 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кручинина И.П. УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 27 июля 2010г. Кручинин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. На данное постановление Кручининым И.П. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, ссылается на то, что суд принял за основу акт медицинского освидетельствования, который является доказательством, полученным с нарушением закона. Кручинин И.П. указывает на то, что в результате дорожного происшествия бак с жидкостью для мытья стекол, разлился, поэтому его одежда при поступлении для медицинского освидетельствования имела запах спирта. В жалобе указано о том, что при указании результата алкометра в промилле, имеет место пересчет. Врач должен был произвести перерасчет показаний, с учетом погрешности прибора, и погрешности перерасчета. Расчета показаний определения степени алкогольного опьянения ему не предоставили. В акте медицинского освидетельствования не указана дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также не указано медицинское учреждение, в котором они проходили подготовку. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 27.07.2010 года не нахожу. Ч.1ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Признавая Кручинина И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что 30.05.2010 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 установлены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кручинина И.П. составила 1, 29%. Кроме того вина Кручинина И.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2010г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2010г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 295 от 30.05.2010г., протоколом № 959705 о направлении на медицинское освидетельствование от 30.05.2010г. Доводы Кручинина И.П. о недоказанности обстоятельств по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются бездоказательными. Кручинин И.П. утверждал, что после дорожного происшествия 30.05.2010 года в связи с наличием телесных повреждений попал в больницу, где врач констатировала отсутствие алкогольного опьянения. Однако, действующее законодательство установление вопросов о наличии или отсутствии алкогольного опьянения относит к компетенции медицинских специалистов, которые оформляют свои исследования в установленном законом порядке. Таким образом, к компетенции врача травматолога не относится разрешение вопросов на предмет наличия или отсутствия алкогольного опьянения у больного, поступившего в медицинское учреждение. Доводы, изложенные в жалобе о причине дорожного происшествия, не влияют на оценку квалификации действий Кручинина И.П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку для правильности квалификации его действий достаточным является установление обстоятельств о том, что управление автомобилем имело место в состоянии опьянения. В связи с этим суд правомерно привлек Кручинина И.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений. Назначая наказание, судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя. Довод жалобы о противоречивости акта медицинского освидетельствования и недостоверности протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку в данных документах указано о признаках в поведении Кручинина И.П. при наличии которых, должностное лицо ГИБДД ОВД г. Гуково сделало вывод о необходимости направления водителя на медицинское освидетельствование, т.к. у Кручинина И.П. имелся запах алкоголя изо рта. При проведении медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение. Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда. Кручинин И.П. не представил достоверных относимых доказательств опровергающих правильность выводов изложенных в акте медицинского освидетельствования. Доводы жалобы о необходимости пересчета и учета погрешностей, при указании прибором анализатором степени алкогольного опьянения, не содержат указаний на обстоятельства опровергающие установленный факт о том, что показания прибора 30.05.2010 г. о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кручинина И.П. составила 1, 29%. В этой связи общие сведения о методике определения состояния алкогольного опьянения, не имеют взаимной связи с конкретными фактическими обстоятельствами по делу. Доводы заявителя о том, что постановление является незаконным, являются неубедительными, не подтверждаются какими – либо доказательствами и не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены постановления. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 27 июля 2010г. оставить без изменения, а жалобу Кручинина И.П. без удовлетворения. Судья: