Судья: Косоногова Е.Г. Дело № 11-287 РЕШЕНИЕ 01.09.2010 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Михайловой Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2010 года УСТАНОВИЛА: Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Власовой Н.В. от 10.06.2010 года Михайлова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Данное постановление обжаловано Михайловой Т.Г. в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 10.06.2010 года оставлено без изменения. На данное решение Михайловой Т.Г. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда от 14 ноября 2008 года, поскольку объект недвижимости, который необходимо освободить от запоров, замков, имущества, не существует на настоящий момент. Кроме того, Михайлова Т.Г. просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия решения суда от 09.07.2010г. получена почтовой связью 19.07.2010г. Однако, на представленной копии конверта, указан почтовый штемпель 17.07.2010 года, подтверждающий получение копии решения суда. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Как усматривается из материалов дела, жалоба направлена в суд Михайловой Т.Г. 27.07.2010г., в связи, с чем заявителем срок для подачи жалобы не пропущен. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайловой Т.Г., поскольку она надлежаще извещена о рассмотрении дела. Доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила. Указанное в жалобе ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с болезнью Михайловой Т.Г., удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств подтверждающих невозможность явки в суд причине болезни не представлено. л.д.57). Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судья не находит оснований к его отмене. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2008 года на Михайлову Т.Г. возложена обязанность освободить от запоров, замков, имущества мастерскую, литер «Г», площадью 73,7 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ... в течение 30 дней после вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 29.12.2009 года. На основании исполнительного листа №2-1163/08 от 14.11.2008 года возбуждено исполнительное производство постановлением от 16.03.2009 года. Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 18.01.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2010 года Михайловой Т.Г. назначен срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.03.2010 года. 30.04.2010 года приставом-исполнителем Власовой Н.В. вынесено постановление о признании Михайловой Т.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010 года Михайловой Т.Г. назначен срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.05.2010 года, копия постановления получена представителем Михайловой Т.Г. 04.05.2010 года. О времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, и рассмотрении жалобы Михайловой Т.Г. Железнодорожным судом г. Ростова-на-Дону она извещена надлежаще, поскольку представитель Михайловой Т.Г. по доверенности получил заблаговременно надлежащее извещение о дне и часе рассмотрения указанных вопросов. Оставляя без изменения постановление судебного пристава-исполнителя, судья пришел к выводам о наличии в действиях Михайловой Т.Г. состава вменяемого ей административного правонарушения и соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения Михайловой Т.Г. к административной ответственности. Выводы суда о правомерности привлечения Михайловой Т.Г. к административной ответственности по ст. 26.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено Михайловой Т.Г. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. В жалобе Михайлова Т.Г. указывает о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 года установлено, что строение лит «Г» не момент судебного разбирательства не существует как мастерская, поскольку реконструирована в гаражный бокс с присвоением нового лит «А» и номера 21. Указанный в решении лит «Г» в отношении, которого судебный пристав обязывает ее совершить действия указанные в исполнительном документе, разрушен. Однако, такие доводы не опровергают правильности выводов суда. Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 год следует, что предметом оценки являлось имущество расположенное по иному адресу, чем то о котором указано в исполнительном документе. Кроме этого, приведенные суждения Михайловой Т.Г. об отсутствии фактически лит «Г» по ул. ...» не подтверждаются достоверными и относимыми письменными доказательствами. При рассмотрении указанных доводов Михайловой Т.Г., судья Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону исследовал имеющиеся в исполнительном производстве : выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2008 года, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2010 года, из которых следует, что значившемуся объекту лит «а» бокс 21 по ул. ... восстановлена прежняя нумерация. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2010г. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону 09.07.2010г. оставить без изменения, а жалобу Михайловой Т.Г. – без удовлетворения. Судья