Судья: Никитушкина Е.Ю. Дело № 11-279 Р Е Ш Е Н И Е 01 сентября 2010г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Переверзева А.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2010г. УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Новочеркасску от 23 июня 2010г. Переверзев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление обжаловано Переверзевым А.С. в Новочеркасский городской суд Ростовской области. Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2010г. постановление инспектора ГИБДД УВД по г.Новочеркасску от 23 июня 2010г. оставлено без изменения. Переверзевым А.С. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи и просит о его отмене. Заявитель указывает, что предпринял все необходимые меры для предотвращения дорожного происшествия, в связи с чем его вина в дорожном происшествии отсутствует. Выводы суда постановлены в отсутствие заключения специалиста, об оценке дорожной обстановки и выводов о том, действия какого из водителей находились в причинно-следственной связи с дорожным происшествием. В связи с чем решение признать законным невозможно. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участников по делу. Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований для его отмены. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из материалов дела усматривается, что .... в 13.10 часов Переверзев А.С. управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункт 9.1 Правил дорожного движения), допустив столкновение с автомобилем марки "...", под управлением Якушенко М.В. Из схемы дорожного происшествия следует, что направление движения автомобилей на проезжей части, делит сплошная линия разметки. Столкновение автомобилей имеет место на полосе встречного движения для водителей Переверзева А.С. и Якушенко М.В., что обозначено на схеме дорожного происшествия подписанной обоими участниками дорожного происшествия. Автомобиль под управлением Якушенко М.В. осуществлял поворот налево на разрешенном разметкой участке проезжей части, и поэтому находился на полосе встречного движения. В письменных объяснениях Переверзев А.С. указал о том, что стал объезжать автомобиль ..., который являлся помехой для движения прямо, поэтому выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. При таких обстоятельствах действия Переверзева А.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются следующими доказательствами: постановлением об административном правонарушении от 23.06.2010 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Переверзева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не опровергает правильности выводов суда, поскольку отсутствие заключения специалиста по вопросам указанным Переверзевым А.С., не привело к неправильному разрешению дела. Материалы дела содержат достаточно письменных доказательств для оценки квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности. Доводы жалобы о намерении осуществить по встречной полосе объезд автомобиля ВАЗ 2105, который препятствовал проезду, поскольку осуществлял маневр поворота налево, и находился одновременно на полосе движения Переверзева А.С. и встречной полосе, свидетельствует о нарушении Переверзевым А.С. правил обгона. Как установлено п. 11.2 Правилам дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Данное обстоятельство также подтверждает правильность квалификации квалифицированы действий Переверзева А.С. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, то обстоятельство, что на месте совершения административного правонарушения Переверзев А.С. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления от 23.06.2010 года. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Отсутствуют существенные нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. В связи, с чем предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи не имеется. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2010г. оставить без изменения, а жалобу Переверзева А.С. без удовлетворения. Судья