Судья: Колоскова О.Р. Дело № 11 – 286 07 сентября 2010 г. г. Ростова-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Орехова П.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по жалобе Болоцкого Д.В. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2010 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Шахты от 17 июня 2010 года Орехов П.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Указанное постановление обжаловано Ореховым П.А. в суд. Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2010 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Шахты от 17 июня 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Болоцким Д.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи, просит его отменить как незаконное, указывая на отсутствие судом оценки того, что на полосе движения автомобиля под управлением Орехова П.А. находился знак 2.4 «Уступите дорогу», в этой связи он должен был уступить дорогу автомобилю, находящемуся на главной дороге, под его управлением. При указанных обстоятельствах, Болоцкий Д.В. указывает на доказанность обстоятельств, привлечения к административной ответственности. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, Болоцкого Д.В. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Болоцкого Д.В. по ордеру № 80 от 07.09.2010 года, адвоката Хачатурова Э.С., Орехова П.А., его представителя по ордеру №33 от 07.09.2010 года адвоката Манохина О.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, нахожу его подлежащим отмене. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность. Из материалов дела усматривается, что ... года в ... минут Орехов П.А., управляя автомобилем ..., госномер ..., на перекрестке ул.... в г.Шахты, выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением водителя Болоцкова Д.В. и допустил с ним столкновение, от столкновения автомобиль ... наехал на бордюрный камень и перевернулся. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Шахты от 17 июня 2010 года Орехов П.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Отменяя постановление, судья исходил из невозможности установления из материалов дела момента, когда Орехов П.А. увидел приближающийся автомобиль, а также в какой момент времени возникла опасность для движения и каким при этом было взаимное расположение транспортных средств, и пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья Шахтинского городского суда Ростовской области указывая на недоказанность обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не учел наличие знака «Уступи дорогу» на полосе движения автомобиля под управлением Орехова П.А., что подтверждает его обязанность в силу положений правил дорожного движения, уступить дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге. Выводы суда о необходимости установления момента, когда Орехов П.А. увидел автомобиль, находящийся на главной дороге, не является значимым для квалификации действий по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, решение судьи Шахтинского городского суда о прекращении административного дела за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к ответственности, не представляется возможным признать обоснованным. Однако, поступление жалобы на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2010 года, за пределами сроков давности, не позволяет входить в обсуждение вопросов о наличии вины в действиях участников дорожного происшествия. Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Орехова П.А. дела об административном правонарушении, имели место 16 июня 2010 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 августа 2010 года. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. С учетом изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2010 года отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Орехова П.А. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Судья Р Е Ш Е Н И Е