Судья: Донскова М.А. Дело № 11-280 Р Е Ш Е Н И Е 14 сентября 2010г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Терехова И.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2010 года УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГАИ УВД по г.Волгодонску Терехов И.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление обжаловано Тереховым И.И. в Волгодонской районный суд Ростовской области. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2010 года постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД г. Волгодонска от 19 июня 2010 года оставлено без изменения. Тереховым И.И. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи и просит о его отмене, и прекращении производства по делу, указывая, что автомобиль под управлением Бут А.А. не имел преимуществ в движении, в связи с чем, отсутствовала обязанность уступать ему дорогу. Поэтому Терехов И.И. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, Бут А.А., ОГАИ УВД г. Волгодонска. При рассмотрении дела, удовлетворено ходатайство представителя Терехова И.И. по ордеру № 46 от 01.09.2010 года адвоката Афанасенко Л.И., и к материалам дела приобщена копия плана улиц, указанных в схеме дорожного происшествия заверенная ..., и письменный ответ .... В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста ..., сотрудника подготовившего письменное заключение № 15 от 09.07.2010 года, отказано поскольку данный специалист отсутствовал в здании Ростовского областного суда, в день и час рассмотрения дела. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Терехова И.И., его представителя по ордеру № 46 от 01.09.2010 года адвоката Афанасенко Л.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований к отмене решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2010 года не нахожу. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как усматривается из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло ... года в ... минут на ул. ... водитель Терехов И.И. при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением Бут А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Терехова И.И., Бут А.А., схемой места дорожного происшествия, постановлением от 19.06.2010 года о привлечении к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Терехова И.И. Отказывая в удовлетворении требований Терехова И.И. об отмене постановления о привлечении его к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы судьи Волгодонского районного суда Ростовской области являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия, и соответствуют закону. Их схемы происшествия, подписанной обоими водителями, следует, что автомобиль под управлением Терехова И.И. выезжал из прилегающей территории, из двора домовладений по ул. ... г. Волгодонска. В этой связи согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Данные правила утвержденны Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Административно наказуемыми в соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП рФ. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения. Представленные Тереховым И.И. доказательства, заключение специалиста № 15 от 09.07.2010 года, письменное сообщение администрации г. Волгодонска, не опровергают правильности выводов суда, и должностного лица, которым разрешен вопрос о привлечении к административной ответственности. Указанные письменные документы не содержат сведений о том, что дорога, по которой двигался автомобиль Терехова И.И., и дорога по которой двигался автомобиль под управлением Бут А.А., являются равнозначными. Исходя из описания понятия прилегающей территории, указанного в п. 1.2 Правил дорожного движения, и с учетом сведений указанных в схеме дорожного происшествия, то Терехов И.И. действительно осуществлял выезд с прилегающей территории, из дворов многоквартирных жилых домов по ул. Морской, поэтому в силу п. 8.3 Правил дорожного движения имел обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Бут А.А. При таких обстоятельствах действия Терехова И.И. были правильно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено Терехову И.И. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Терехова И.И. в его совершении. Является несостоятельной ссылка в жалобе Терехова И.И. на то, что суд оставил без оценки и исследования отсутствие тротуара на схеме происшествия, пролегающего вдоль домов, а также расстояния места столкновения до жилого дома, что доказывает по мнению Терехова И.И., равнозначность дорог, по которым двигались водители участники дорожного происшествия. Анализ исследовательской части заключения № 15 от 09.07.2010 года, позволяет сделать вывод о безмотивности выводов специалиста, в части указания на равнозначность дорог в месте столкновения автомобилей. Выводы специалиста в указанной части постановлены в отсутствие учета фактических обстоятельств о том, что Терехов И.И. двигался с прилегающей территории, о чем указано в схеме подписанной Тереховым И.И., и доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Терехова И.И. без удовлетворения. Судья :. Подпись. Копия верна. Судья :