Судья Толстик О.В. Дело №7.1-168 РЕШЕНИЕ 16 сентября 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Захарченко Андрея Александровича по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ по его жалобе на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2010 года, УСТАНОВИЛ: в отношении Захарченко А.А. 08.05.2010 года составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Судьей Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2010 года принято постановление, которым Захарченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В жалобе Захарченко А.А. ставится требование об отмене постановления как незаконного, считает, что состав вмененного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, событие ДТП не имело места, судья при рассмотрении дела существенно нарушил нормы процессуального характера, что привело к неправильному разрешению дела. Обращает внимание в жалобе на факт ненадлежащего извещения о рассмотрения дела 25.06.2010 года. В судебное заседание Захарченко А.А. явился, жалобу поддержал, просил постановление отменить. Его защитник Бузанов Г.Ю. в суд явился, просил постановление отменить. Извещенная о судебном заседании второй участник дорожного происшествия Г. в суд не явилась, извещена надлежаще. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения Захарченко А.А. и его защитника, судья приходит к следующим выводам. Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении указано – Захарченко А.А. 01.05.2010 года в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем (…), двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В постановлении суда первой инстанции о привлечении Захарченко А.А. к административной ответственности приведен вывод о том, что факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, 2 рапортами л.д.13), справкой о ДТП, объяснениями л.д.6,7,9,10,11,12,14,15). Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Выводы судьи базируются на том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Захарченко и потерпевшей Г. установлен с достоверностью, а Захарченко скрылся с места ДТП, действуя виновно в нарушение Правил дорожного движения. Между тем, в постановлении отсутствует обоснование такого вывода со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства. Как такового анализа имеющихся в деле доказательств согласно ст.26.11 КоАП РФ постановление не содержит. Для правильного разрешения дела следовало установить сам факт столкновения автомобилей, а также факт неправомерного оставления водителем места ДТП. Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих с достоверностью, что автомобиль под управлением Захарченко осуществил наезд на стоявший сзади него автомобиль Г., в результате которого последнему причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Допрошенные в судебном заседании 10.09.2010 года свидетели П. и С. не подтвердили, что они видели сам факт столкновения. Эти свидетели при получении объяснений при административном расследовании не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Захарченко и Г. привели противоречащие друг другу объяснения о факте столкновения. Таким образом, принимая во внимание изложенное, судом не были установлены состав и событие административного правонарушения, а вывод о наличии таковых не базируется на проверенных доказательствах. Подлинность документов не могла быть оспорена в судебном заседании ввиду отсутствия в судебном заседании каких-либо участников судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие Захарченко А.А. Возможность рассмотрения дела в его отсутствие судьей обоснована тем, что он знал о месте и времени рассмотрения дела, будучи извещенным телефонограммой. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и ст.25.1 КоАП РФ, ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод. В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, приведенным требованиям о контролируемости получения информации об извещении не соответствует, поскольку из нее нельзя сделать вывод о дате и времени телефонного сообщения, факте получения его адресатом. При таком положении постановление как вынесенное при существенных нарушениях закона, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене. Поскольку на день рассмотрения жалобы срок для привлечения Захарченко В.А. к административной ответственности истек (ст.4.5 КоАП РФ), производство по делу подлежит прекращению по данному основанию, обсуждение вопроса о его вине за рамками установленного законом срока давности невозможно. Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2010 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарченко Андрея Александровича по статье 12.27 часть 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Водительское удостоверение возвратить Захарченко Андрею Александровичу. Судья: