Судья: Серикова В.И. Дело № 11–316

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2010 г. г. Ростова-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе Мельникова К.М. на решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 23 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.30 КоАП РФ в отношении Мельникова К.М.,

         УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по г.Гуково от 04.08.2010г. Мельников К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мельников К.М. подал в суд жалобу, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным.

Решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 23 августа 2010г. в удовлетворении жалобы Мельникову К.М. отказано.

На данное решение Мельниковым К.М. подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 23 августа 2010г. как незаконное. Мельников К.М. указывает, что мопеды не относятся к механическим транспортным средствам, в связи с чем он не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мельников К.М. указывает на несоответствие схемы дорожного происшествия фактическим событиям дорожного происшествия, при которых, как указывает Мельников К.М. столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения. Кроме этого, суд безосновательно отказал в  удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, и сотрудников скорой медицинской помощи, которые приезжали на место дорожного происшествия для оказания медицинской помощи. Указанные свидетели могли дать пояснения о том, имелись ли признаки алкогольного опьянения в  момент дорожного происшествия у Мельникова К.М.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю оснований для отмены решения судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 23 августа 2010г не имеется.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Мельников К.М. ...., управляя мопедом, при совершении маневра объезда стоящего на полосе его движения транспортного средства, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ... гос.номер ... под управлением ... В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажиру мопеда Пысенок В.В. - легкий вред здоровью.

Постановлением 61 КВ 318032 начальника ОГИБДД ОВД по г.Гуково от 04.08.2010г. Мельников К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, в связи с нарушением п.11.7 правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 61 ОВ 792451 об административном правонарушении от 03.08.2010г., рапортом оперативного дежурного ОВД по г.Гуково Казначева В.С. от 21.07.2010г., рапортом оперативного дежурного ОВД по г.Гуково ... от 22.07.2010г., рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Гуково ... от 21.07.2010г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2010г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мельникова К.М. от 21.07.2010г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Штепа С.А. от 21.07.2010г., актом медицинского освидетельствования №463 от 21.07.2010г. ...., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля ..., гос.номер ..., протоколом осмотра транспортного средства мопеда ... от 21.07.2010г., объяснениями Пысенок В.В. от 21.07.2010г., объяснениями участников дорожного происшествия, и свидетеля ...., схемой места ДТП от 21.07.2010г.

 Постановляя решение судья исходил из того, что Мельников К.М. в нарушение п.11.7 ПДД РФ управляя мопедом при совершении маневра объезда стоящего на полосе его движения транспортного средства, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер Р656 НМ 61 под управлением Штепа С.А. В результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажиру мопеда Пысенок В.В. - легкий вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным признать обоснованными выводы судьи Гуковского городского суда Ростовской области о правильности квалификации действий Мельникова К.М. по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ.

 Анализ материалов административного дела, позволяет сделать вывод о правомерности привлечения Мельникова К.М. к административной ответственности по ч.2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности направления его для медицинского освидетельствования для проверки наличия или отсутствия алкогольного опьянения, в  данном случае не являются юридически значимыми, поскольку состав административного правонарушения по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, в действиях Мельникова К.М. имеет место, т.к. в  причинно-следственной связи находятся его действия и причинение легкого вреда здоровью пассажиру Пысенок В.В. 

Доводы жалобы о том, что столкновение автомобиля и мопеда под управлением Мельникова К.М. произошло на его полосе движения являются бездоказательными. Из письменного объяснения от 21.07.2010 года Пысенок В.В. следует, что для объезда помехи по полосе движения Мельников К.М. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Данные обстоятельства также усматриваются из схемы дорожного происшествия. 

Суд первой инстанции, оценивая все, имеющиеся в деле доказательства правомерно пришел к выводу о виновности Мельникова К.М.

Доводы жалобы о признании судом в качестве потерпевшего ... не свидетельствуют о нарушении, которое может повлечь отмену по существу законного решения суда. В  решении указано что «судом принято решение о допросе в качестве потерпевшего ... инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Гуково ....», что по сути является опиской и не влияет на законность принятого решения.

 Отказ суда в  удовлетворении ходатайств лица, привлеченного к  административной ответственности в  период рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к   административной ответственности, не является безусловным основанием к  отмене решения. В данном конкретном случае суд объективно, всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в  материалах дела, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя о том, что решение является незаконным, являются неубедительными, не подтверждаются какими – либо доказательствами и не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены постановления.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                       РЕШИЛ:

Решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 23 августа 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельникова К.М. без удовлетворения.

Судья: