Судья: Сухомлинова Е.В. Дело № 7.1 – 186

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2010 г. г. Ростова-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ахмадовой А.Э. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по жалобе представителя Ахмадовой А.Э. - ... на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2010 года,

         УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2010 года Ахмадова А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... с конфискацией предметов административного правонарушения.

На данное постановление представителем Ахмадовой А.Э. – ... в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Указывает, что судом не исследовалось обстоятельство провоза багажа совместно с супругом, не принято во внимание, что стоимость курток составляет ..., что эквивалентно по официальному курсу ЦБ РФ ... и при разделе стоимости багажа на двоих стоимость курток не превышает допустимых ограничений. Полагает, что судом не дана оценка заключению товароведческой экспертизы, не исследовался вопрос об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у Ахмадовой и ее мужа, ни судом, ни таможенным органом не определена та часть товаров, которая ввезена в качестве подарков.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Ахмадовой А.Э. – ... проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена в 03 часа 40 минут в ходе таможен­ного оформления и таможенного контроля пассажиров международного авиарейса Номер обезличен в «зеленый» канал зоны таможенного контроля, располо­женной в зале прилета международного сектора аэропорта г.Ростова-на-Дону, вошла из­бравшая конклюдентную форму декларирования гражданка Ахмадова А.Э., которая предъявила к таможенному контролю 5 мест сопровождаемого багажа. Таможенную декларацию Ахмадова А.Э. не заполняла и таможенному органу не подавала. В ходе проведения таможенного досмотра багажа Ахмадовой А.Э. установлено, что в  нем находятся ... в количестве ....

Количество и ассортимент товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ Ахмадовой А.Э., а также их потребительские свойства указывают на их коммерческое предназначение (реализация на территории РФ).

Согласно заключению эксперта №108 от 13 июля 2010 года общая рыночная стоимость партии представленных на исследование товаров по состоянию на 30 июня 2010 года составила ...

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценивая все имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст.ст.12,14,123,124 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Ахмадовой А.Э. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, вину Ахмадовой А.Э.. в его совершении.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, совершение административного правонарушения впервые, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и  правомерно применил санкцию ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются доказательствами предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

То обстоятельство, что ввезенные Ахмадовой А.Э. ... были предназначены не для личного пользования, подтверждено материалами дела, в том числе и пояснениями самой Ахмадовой А.Э. данными ею Дата обезличена л.д.17).

В связи с чем, доводы жалобы о неправомерности определения рыночной стоимости ввезенных товаров, основаны на неправильном толковании заявителем положений закона и объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности постановления суда, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Ахмадовой А.Э. – ... без удовлетворения.

Судья