Судья: Качаева Т.А. Дело № 7.1 – 178

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2010 г. г. Ростова-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении МЛПУЗ «Городская поликлиника №41» по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, по протесту и.о. Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2010 года,

         УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении МЛПУЗ «Городская поликлиника №41» по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное постановление и.о. Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах подан протест, в котором он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что за нарушение законодательства РФ об охране здоровья граждан срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год. Указывает, что в постановлении судьи не отражено решение об издержках по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя МЛПУЗ «Городская поликлиника № 41» по доверенности и ордеру Заремба Г.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах совместно с Управлением Росздравнадзора по Ростовской области проверки исполнения законодательства в области лицензирования медицинской деятельности, в том числе порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности в МЛПУЗ «Городская поликлиника №41» выявлены следующие нарушения: установленный пациентке ... диагноз объективно ничем не подтвержден, отсутствуют записи, свидетельствующие о наличии 2 стадии гипертонической болезни, а также кризового течения, в представленной медицинской карте больного, общий срок временной нетрудоспособности в 2009 году у пациентки ... составляет 30 дней, что не соответствует требованиям к продолжительности сроков временной нетрудоспособности, установленных «Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, утвержденных Минздравом РФ №2510/9362-34. Кроме этого в медицинской карте амбулаторного больного не содержится записей, обосновывающих необходимость временного освобождения от работы пациентки, а также об установленном врачебной комиссией клиническом и трудовом прогнозе. Листок нетрудоспособности выдан по решению 2-х членов врачебной комиссии, хотя согласно приказу №4 от 11 января 2010 года в состав врачебной комиссии МЛПУЗ «Городская поликлиника №41»  входит 6 человек, решение врачебной комиссии не оформляется протоколом врачебной комиссии, оценка качества эффективности и качества лечения пациентки врачебной комиссией поликлиники не проводилась.

Постановлением Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 22 июля 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МЛПУЗ «Городская поликлиника № 41» по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности установлены Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. №30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности».

В соответствии с пунктом 5 данного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 5 Положения.

Подпунктом «з» пункта 5 названного Положения установлено требование об обеспечении лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Давая оценку представленным доказательствам, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях МЛПУЗ «Городская поликлиника №41» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. В частности, доводы об отсутствии объективных данных о наличии заболевания у ... и записей, обосновывающих необходимость временного освобождения от работы пациентки, являются оценочными и ничем не подтвержденными.

Принимая решение по делу, судья, установив, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении МЛПУЗ «Городская поликлиника №41» на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правомерными.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КРФ об АП РФ составляет 2 месяца.

Началом течения срока давности по данному делу является день окончания действия листков нетрудоспособности, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 февраля 2010 и 05 августа 2010 года соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы протеста о том, что вменяемое МЛПУЗ «Городская поликлиника №41» правонарушение является нарушением законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Административные правонарушения, посягающие на здоровье граждан, выделены в КоАП РФ в отдельную главу 6.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, является порядок управления, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии).

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 08 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, в том числе деятельность по оказанию медицинских услуг.

Таким образом, вменяемое МЛПУЗ «Городская поликлиника №41» правонарушение посягает на порядок управления и не относится к законодательству об охране здоровья граждан, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности противоречит содержанию ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что допущенное административное правонарушение является длящимся, необоснованны.

Остальные доводы протеста не могут быть приняты во внимание.        

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.   

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2010 года оставить без изменения, протест и.о. Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, без удовлетворения.

Судья