Судья: Ракуц В.С. Дело № 11-293 28 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ломбард-Резерв» Сидоркиной В.И. по ст.15.27 КоАП РФ, по жалобе Сидоркиной В.И. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2010г., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО №05-10/135 от 11 мая 2010 года директор ООО «Ломбард-Резерв» Сидоркина В.И. привлечена к административной ответственности по ст.15.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление обжаловано Сидоркиной В.И. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением судьи Кировского суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2010 года постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО №05-10/135 от 11 мая 2010 года оставлено без изменения. Директором ООО «Ломбард-Резерв» Сидоркиной В.И. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой она не соглашается с решением судьи, просит о его отмене, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.27 КоАП РФ. Сидоркина В.И., указывает, что не была должным образом извещена о месте и времени судебного заседания. Полагает, что постановка юридического лица на учет в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО носит уведомительный характер. Считая решение суда незаконным, директор ООО «Ломбард-Резерв» Сидоркина В.И. указала, что аадминистративный орган не представил документальных доказательств об уведомлении общества об отказе в постановке на учет, что привело к нарушению сроков. По мнению Сидоркиной В.И., с момента регистрации общества до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не прошло года, поэтому вывод суда о вине директора общества в необеспечении прохождения соответствующего обучения ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля, не основан на законе. Полагает, что у суда имеются все основания для применения ст.2.9 КоАП, поскольку в ходе судебного разбирательства не было выявлено ни одного факта нанесения ущерба. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2010 года прокурором Прикубанского округа г.Краснодар возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.27 КоАП РФ, материалы переданы для рассмотрения в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО. По результатам рассмотрения лицом, виновным в нарушении норм законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, признана директор ООО «Ломбард-Резерв» Сидоркина В.И., в отношении которой МРУ Росфинмониторинга по ЮФО вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля. Основанием для привлечения к ответственности послужили факты невыполнения требований п.2 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 января 2003 №28, а также Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 01 ноября 2008 года №256. Нарушение выразилось в том, что ООО «Ломбард-Резерв» не поставлено на учет в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в установленный законом срок. В соответствии с п.3 Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 января 2003 №28 постановка на учет организации осуществляется в течение 30 дней с даты ее государственной регистрации. Из материалов дела следует, что ООО «Ломбард-Резерв» зарегистрировано ИФНС РФ №4 по г.Краснодару 29 июля 2009 года, следовательно, общество обязано было стать на учет до 29 августа 2009 года, в то время как фактически поставлено на учет 19 апреля 2010 года. Кроме того, в результате проверки было установлено, что специальное должностное лицо организации, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, не прошло в 2009 году обучение в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в 2009 году. Давая оценку правомерности данного вывода, судья исходил из того, что период, в который в организации должны быть проведены как плановый, так и целевой инструктаж, определяется календарным годом, и пришел к выводу о том, что целевой инструктаж специального должностного лица должен был проведен и в 2009 году. Постановляя решение, суд посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину Сидоркиной В.И. в его совершении и исходил из того, что наказание, назначенное на директора ООО «Ломбард-Резерв» Сидоркину В.И., определено в пределах статьи с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения и личности виновной. Выводы суда являются правильными и подтверждаются доказательствами предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Судом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Утверждение в жалобе о том, что Сидоркина В.И. не была извещена должным образом о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену решения суда. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из материалов дела следует, что Сидоркина В.И. была извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой. Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Сидоркиной В.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сидоркиной В.И. Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому должны быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, в частности на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Причинение ущерба не является обязательным признаком административного деяния, вменяемого в вину Сидоркиной В.И. Совершенное Сидоркиной В.И. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку она не выполнила обязанности возложенной законом, в целях предотвращения экономических преступлений и терроризма, которые представляют угрозу целостности государства и безопасности граждан. Доводы жалобы о том, что она как должностное лицо принимала меры к постановке общества на учет, не опровергает, фактических обстоятельств о том, что постановка общества на учет 19 апреля 2010 года, имеют место с нарушением требований закона. Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2010 года Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Ломбард-Резерв» Сидоркиной В.И. – без удовлетворения. СудьяО П Р Е Д Е Л Е Н И Е