Судья: Бондарев С.И. Дело №11-318                       

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Пижевского С.В. на решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 августа 2010 года.

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2009 г., вынесенным государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Куйбышевскому району Мельниченко А.Г. от 15 июня 2010 года, Пижевский С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На данное постановление Пижевский С.В. подал жалобу в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области, в  которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным.  

Решением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 августа 2010 года постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Куйбышевскому району Мельниченко А.Г. от 15 июня 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Пижевского С.В. без удовлетворения.

Пижевским С.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи, поскольку судья не дал должной оценки обстоятельствам дела. Пижевский С.В. указывает, что суд необоснованно оценил критически показания свидетелей, подтвердивших выполнение автомобилем под его управлением, маневра поворота с  включенным световым сигналом. Не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей его пояснений в суде, в  связи с чем просит отменить решение суда.

Дело в Ростовском областном суде рассмотрено в  отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Ходатайств об отложении дела от лиц, участвующих в деле не поступило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Куйбышевскому району от ... года Пижевский С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. При этом, в данном постановлении указано, что гражданин Пижевский С.В. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается. Данная запись в постановлении подтверждается подписью Пижевского С.В., который в судебном заседании не оспаривал, что подписал постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом, при вынесении постановления установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, надлежащим образом исследованы доказательства по делу, включая показания свидетелей.

Таким образом, судом установлены обстоятельства дела, которые имеют существенное значения для установления события и состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Пижевского С.В. в его совершении.

В жалобе Пижевский С.В. указывает о  том, что подписал постановление о привлечении его к ответственности, поскольку об этом указал инспектор ГИБДД, который не разъяснил ему его права и обязанности. Кроме этого, Пижевский С.В. также указывает на необоснованность действий инспектора ГИБДД, который в нарушение действующего законодательства, не принял мер для исследования обстоятельств, значимых для объективного установления лица виновного в  дорожном происшествии.

Такие суждения Пижевского С.В. не опровергают правильности выводов суда, поскольку он, являясь водителем источника повышенной опасности, обязан давать объективную оценку своим действиям применительно к дорожной обстановке. Таким образом, суждения о том, что он находился в  заблуждении относительно правовых последствий подписания постановления о привлечении к  административной ответственности, не являются обстоятельством, позволяющим сомневаться в достоверности событий указанных в описательной части постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Не указывает также Пижевский С.В. причину, по которой он не заявил сотруднику ГИБДД о необходимости выяснения событий дорожного происшествия, и сразу не сообщил фамилий свидетелей, которые являлись очевидцами ДТП.

Оценка происходящего с выводами о том, что сначала возможно подписать постановление о привлечении к    административной ответственности, а затем его обжаловать, не противоречит закону, и является субъективным способом реализации каждым своих прав. Однако, эти обстоятельства не опровергают правильности выводов судьи о правомерности квалификации действий Пижевского С.В. применительно к той обстановке, которая указана в постановлении о привлечении к  ответственности, поскольку иных событий дорожного происшествия, Пижевским В.С. не доказано.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                                          РЕШИЛ:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Пижевского С.В. - без удовлетворения.

Судья