Судья: Мусенко А.В. Дело №11-331 Р Е Ш Е Н И Е 12 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе судебного пристава исполнителя Зверевского городского отдела УФССП по РО Захаровой А.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2010 года УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава исполнителя Зверевского отдела УФССП по РО Захаровой А.В. администрация г. Зверево привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ... рублей. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, администрация г. Зверево подала жалобу в Красносулинский районный суд Ростовской области, в которой ставится вопрос об отмене постановления судебного пристава исполнителя о привлечении к административной ответственности, указывая, что судебный пристав исполнитель разрешая вопрос об административной ответственности, не учел, того, что возможность направления требования в адрес должника не предусмотрена законом. В этой связи, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и привлечение к административной ответственности не основано на законе. Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2010 года постановление судебного пристава исполнителя Зверевского отдела УФССП по РО от 06 августа 2010 года отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях администрации г. Зверево. Судебным приставом исполнителем Зверевского городского отдела УФССП по РО Захаровой А.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи, и просит о его отмене, поскольку выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях администрации г. Зверево, опровергаются материалами исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Зверево, надлежаще извещенного о рассмотрении дела. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав судебного пристава исполнителя Зверевского отдела УФССП по РО Захарову А.В., нахожу решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2010 года подлежащим отмене. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Отменяя постановление судебного пристава о привлечении к административной ответственности, и прекращая производство по административному делу, судья указал на отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Между тем, указанные выше выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, а принятое по делу решение - законным. ФЗ РФ N 229 "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, на физических лиц, юридических лиц, обязанности по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Должником, исходя из п. 4 ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», может быть гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. Обязанности по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых регулируется указанным выше Законом. Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Из положений ст. 105 ФЗ РФ «Об исполнительного производства» следует обязанность судебного пристава исполнителя по указанию должнику новых сроков исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии уважительных причин препятствующих исполнению. При этом, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не исключает возможности издания письменного требования, адресованного должнику. Положения Главы 13 и ст.105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержат положений, на нарушение которых ссылается суд при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Согласно ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Из материалов дела следует, что у судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Зверевского городского суда от 13 марта 2008 года, которым администрация г. Зверево обязана принять меры к устройству, надлежащему обеспечению санитарного состояния и оборудованию биотермической ямы в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами, утвержденными приказом Минсельхозпрода РФ № 13-7-2\469 от 04.12.1995 года с изменениями от 13.06.2006 года. При рассмотрении дела в Красносулинском районном суде представитель администрации г. Зверево подтвердил получение 28.07.2010 года требование судебного пристава исполнителя от 27.07.2010 года, в котором указано об обязанности администрации г. Зверево в срок до 02.08.2010 года предоставить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа. Из письменных объяснений представителя администрации г. Зверево от 06.08.2010 года следует, что требования исполнительного документа не исполнены. Анализ установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях администрации г. Зверево имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17. 14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях администрации г. Зверево состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и свидетельствуют о неверном толковании административного закона. С учетом изложенного, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2010 года подлежит отмене, а постановление от 06.08.2010 года судебного пристава исполнителя о привлечении к административной ответственности администрацию г. Зверево оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ : Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2010 года отменить. Постановление судебного пристава исполнителя Зверевского отдела УФССП по РО Захаровой А.В. от 06 августа 2010 года о привлечении к ответственности администрацию г. Зверево по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения. Судья :