оставлено без изменения решение суда о привлечении к ответствености по ст. 16.4 КоАП РФ



Судья: Утемишева А.Р. Дело № 11-351

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе Ростовской таможни на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 8.09.2010г. по делу по жалобе Печенкиной Т.П. на по­становление № 10313000-89/2010 начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону от 03 марта 2010 года о привлечении Печенкиной Т.П. к административ­ной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонару­шениях и на решение начальника Ростовской таможни № 10313000/7А от 25 марта 2010 года

                                                 УСТАНОВИЛ:

Печенкина Т.П. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника та­моженного поста Аэропорт г. Ростова-на-Дону Ростовской таможни от 03 марта 2010 года г. о привлечении Печенкиной Татьяны Петровны к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях и на решение начальника Ростовской таможни № 10313000/7А от 25 марта 2010 года.

Решением начальника Ростовской таможни от 15 марта 2010 года по жалобе Печенкиной Т.П. постановление начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 03 марта 2010 года оставлено без изменения.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 22 апре­ля 2010 года по делу по жалобе Печенки­ной Т.П. постановление начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 03 марта 2010 г. и решение начальника Ростовской тамож­ни от 15 марта 2010 года оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 18 мая 2010 года решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2010 года ос­тавлено без изменения, а жалоба Печенкиной Т.П. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от

09 августа 2010 г. решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области
от 22 апреля 2010 года и решение Ростовского областного суда от 18 мая 2010 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Ко­
декса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отноше­
нии Печенкиной Т.П. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Обжалуя постановление начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону № 10313000-89/2010 от 03 марта 2010 года и решение начальника Ростовской таможни № 10313000/7ф/7А от 25 марта 2010 года, заявитель просила их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Печенкиной Т.П. состава административного право­нарушения, так как, по ее мнению, таможенные органы необоснованно отнесли до­рожные чеки к товару, КоАП РФ не содержит специальной нормы за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами дорожных чеков, действия Печенкиной Т.П. могли быть квалифицированы по ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наиболее мягкое нака­зание. Печенкина Т.П. не имела целью скрыть наличие дорожных чеков от тамо­женных органов и по первому требованию их предъявила, чем подтверждается отсут­ствие у нее умысла на их тайный вывоз с территории РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8.09.2010г. в удовлетворении жалобы Печенкиной Т.П. отказано, постановление № 10313000-89/2010 начальника таможенного поста Аэро­порт Ростов-на-Дону от 03 марта 2010 года о привлечении Печенкиной Т.П. к ад­министративной ответственности по ст. 16.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Представителем Ростовской таможни в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой указано о необходимости отмены постановления судьи, ссылаясь на то, что судом дано неверное толкование норм материального и процессуального права при квалификации действий Печенкиной Т.П.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что не усматривается оснований для отмены решения судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 8.09.2010г.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности Печенкиной Т.П. послу­жили следующие обстоятельства: 26.01.2010 года в 06 часов 50 минут Печенкина Т.П., проходя таможенное оформление на авиарейсе «Ростов-на-Дону- Стамбул», не задекларировала в письменной форме товар- дорожные чеки на сумму ... долларов США, вывозимые ею с территории РФ.

Изменяя постановление № 10313000-89/2010 начальника таможенного поста Аэро­порт Ростов-на-Дону от 03 марта 2010 года о привлечении Печенкиной Т.П. к ад­министративной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и решение начальника Ростовской таможни № 10313000/7ф/7А от 25 марта 2010 года, суд исходил из того, что чек, в частности дорожный чек - это платежный документ, представляющий собой денежное обязательство выплатить обозначенную в чеке сумму его предъявителю. Исходя из правовой природы данного вида ценной бума­ги, следует, что дорожный чек, отнесенный законом к валютным ценностям, пред­ставляет собой титул имущественных прав его владельца и выступает как средство оплаты товаров и услуг, равноценный наличным деньгам и кредитным карточкам.

Доводы жалобы в части несогласия заявителя с квалификацией действий Печенкиной Т.П. не могут повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку обусловлены неверным толкованием заявителем норм материального права.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недеклари­рование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случа­ев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физиче­скими лицами иностранной валюты или валюты Российской Федерации.

Статьей 16.4 КоАП РФ установлено, что недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами иностранной валюты или валюты Российской Федерации, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и подлежащих обязательному письменному декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

            Поскольку дорожный чек выступает как средство оплаты товаров и услуг, что равноценно наличным деньгам и кредитным карточкам, то обоснованны выводы суда о неверной квалификации действий таможенными органами Печенкиной Т.П. по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с этим суд правомерно привлек Печенкину Т.П. к административной ответственности по ст. 16.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции оценивая все, имеющиеся в деле доказательства правомерно пришел к выводу о виновности Печенкиной Т.П. и правомерно применил санкцию ст. 16.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Назначая наказание, судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя.

Доводы заявителя о том, что постановление является незаконным, являются неубедительными, не подтверждаются какими – либо доказательствами и не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены постановления.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                       РЕШИЛ:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 8.09.2010г. оставить без изменения, а жалобу Ростовской таможни -  без удовлетворения.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200