оставлено без изменения решение, которым признано правомерным привлечение к отвесттвенности по с



Судья: Ракуц В.С. Дело № 11- 353

РЕШЕНИЕ

20 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе ООО «Кредо» на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2010г.,                                                          

Установил :

  Постановлением ГИТ РО от 17.06.10 г. № 3.1.5-55/5 ООО «Кредо» было привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

28.06.09г. ООО «Кредо» была подана в суд жалоба на постановление ГИТ в РО от 17.06.10 г. № 3.1.5-55/5, в обоснование указано, что проверкой, проводимой главным государственным инспектором труда .... с 24.05.2010 года по 09.06.2010 года было установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет уволенному сотруднику Ташликович М.Н. не выплачен в день увольнения 23.03.2010 года, а оплачен 17.05.2010 года. Как указывает главный инспектор, что в нарушение ст. 236 ТК РФ Ташликович М.Н. не произведена выплата процентов, за нарушение сроков выплаты, причитающихся ему при увольнении сумм. Сумма, невыплаченная лицом, привлекаемым к административной ответственности составила ... рублей и была перечислена ... На основании изложенного, ООО «Кредо» просило суд отменить постановление ГИТ в РО от 17.06.10 г. № 3.1.5-55/5, производство по делу прекратить по основаниям ст. 2.9, 30.7 Кодекса РФ об АП.

            Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2010 года, в удовлетворении жалобы ООО «Кредо» отказано.

            ООО «Кредо» подало в Ростовский областной суд жалобу, в  которой указывает о несогласии с  постановленным решением, просит его отменить производство по делу прекратить, поскольку судом не был учтен факт малозначительности административного правонарушения, а так же факт устранения нарушения.           

            Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

            В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановляя решение судья исходил из того, что трудовые отношения ООО «Кредо» расторгнуты с .... 23.04.2010г. (приказ № КК00000006 от 23.04.2010г.), а окончательный расчет выплачен 17.05.2010г. (п/п№586 от 17.05.2010г.). В нарушении ст.236 ТК РФ, .... не произведена выплата процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся ему при увольнении сумм, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно. Выплаты не произведены и на момент составления протокола об административном правонарушении -08.06.2010г. Обязанность по выплате .... процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся ему при увольнении сумм наступила у работодателя 17.05.2010 года, то есть в день фактического расчета.

             Судья ссылаясь на установленные обстоятельства и исходя из положений ст. 140 ТК РФ пришел к  выводу о неисполнении ООО «Кредо»  обязанности по выплате заработной платы уволенному сотруднику, которую юридическое лицо не исполнило, в связи с чем имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

            Выводы судьи являются правомерными.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Ссылка жалобы на малозначительность административного правонарушения, несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения дела в суде нарушение заявителем устранено не было.  

Довод заявителя о том, что суд не полностью исследовал все доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку исходя из исследованных материалов дела вина ООО «Кредо» полностью была подтверждена и доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что постановление незаконно, являются неубедительными, не подтверждаются какими – либо доказательствами и не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены постановления.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о  существенных нарушениях требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть жалобу на постановление о привлечении к ответственности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

   Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                                              Решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Кредо»  – без удовлетворения.

Судья  :

-32300: transport error - HTTP status code was not 200