Судья: Янченков С.М. Дело №11-354 Р Е Ш Е Н И Е 20.10.2010 г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Пустовалова В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8.09.2010г. УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. начальника МИФНС России № 19 по Ростовской области ... от 16.06.2010 года директор ООО «Волна» Пустовалов В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ по которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Данное постановление обжаловано Пустоваловым В.В. в суд. Решением судьи Аксайского суда Ростовской области от 8 сентября 2010г. жалоба Пустовалова В.В. оставлена без удовлетворения. На данное решение Пустоваловым В.В. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих наличие в кассе свободных денежных средств, а также на недоказанность факта хранения в кассе наличности. Кроме этого, в жалобе указано на то, что обстоятельства административного правонарушения свидетельствуют об исключительности, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного Пустовалова В.В., и его представителя Кальян А.П., от которых ходатайств об отложении дела не поступило. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя МИФНС № 19 по РО по доверенности от 14.05.2010 года Леонтьева А.А., судья приходит выводу о том, что оснований к отмене решения Аксайского суда Ростовской области от 8.09.2010г. не имеется. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из протокола №378 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 9.06.2010г. составленного сотрудниками МИФНС №19 по адресу расположения ООО «Волна» г. Аксай, ..., помещение для хранения денег не оборудовано в соответствии с изложенными выше требованиями. А именно: кассовая комната находится в здании и представляет собой отдельный кабинет. В кабинете оборудовано одно рабочее место, имеется сейф, который не прикреплен к конструкциям пола. Имеется одна деревянная дверь, закрывающаяся на замок. Внутренняя стальная решетка на двери отсутствует. Специальное окошко для выдачи денег в кабинете отсутствует. Постановляя решение, суд посчитал установленным событие административного правонарушения, и исходил из того, что обоснованность привлечения Пустовалова В.В. к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 10.06.2010 года протоколом осмотра помещения. Кроме того, суд указал, что нарушений при вынесении обжалуемого постановления, которые бы исключали обоснованность привлечения Пустовалова В.В. к административной ответственности, и.о. начальника МИФНС №19 РФ по Ростовской области допущено не было. Выводы суда являются правомерными. Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно п.3 данного приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем. Материалами проверки установлено не соблюдение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, и расчетов с использованием расчетных карт в ООО «Волна», где директором является Пустовалов В.В. Налоговый орган установил, что помещение предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, не соответствует требованиям, установленным п. 3 Приложения к Порядку ведения кассовых операций в РФ. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях руководителя ООО «Волна» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст.15.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что вина Пустовалова В.В. незначительна и недостатки устранены, являются неубедительными, так как он является руководителем ООО «Волна», и именно на него как на руководителя возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением как порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, так и контроль за соблюдением порядка хранения свободных денежных средств. Доказательств устранения недостатков суду не представлено. Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие свободных денежных средств и их хранение в кассе не опровергает правильности выводов суда и административного органа, которым Пустовалов В.В. привлечен к административной ответственности. Поскольку отсутствие у ООО «Волна» надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ. Совершенное Пустоваловым В.В. административное правонарушение, относится к правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, в связи с чем его нельзя признать малозначительным. Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности решения суда, повторяют доводы заявителя, которые были исследованы Аксайским судом Ростовской области при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Аксайского суда Ростовской области от 8.09.2010г. оставить без изменения, а жалобу Пустовалова В.В. - без удовлетворения. Судья: