Судья : Терентьева Т.А. Дело №11-377 Р Е Ш Е Н И Е 03 ноября 2010 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Жук А.В. на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2010 года. УСТАНОВИЛ: Постановлением от 22 июля 2010 года государственного инспектора ГАИ УВД по г. Волгодонску, Жук А. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. На данное постановление Жук А.В. подал жалобу в порядке, предусмотренном КоАП РФ в Волгодонской районный суд Ростовской области. Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2010 года постановление государственного инспектора ГАИ УВД по г. Волгодонску от 22 июля 2010 года о привлечении к ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Жук А.В. без удовлетворения. Жук А.В. в Ростовский областной суд подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, поскольку суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дорожного происшествия, поэтому выводы суда о наличии его вины в дорожном происшествии являются необоснованными. Жук А.В. полагает, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова И.Н. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Жук А.В. по доверенности от 02.11.2010 года Сильченко В.Г. который в суде уточнил требования изложенные в жалобе, и просил не изменить решение суда как указано в жалобе, а отменить его, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагаю, что оснований к отмене решения суда не имеется. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, При одновременном перестроении транспортных средств, движущимся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Из постановления о привлечении к административной отвествености следут, что Жук А.В. управляя автомобилем 22.07.2010 года в 10 часов 10 минут на Жуковском шоссе ул. 6-я Заводская, в нарушении правил дорожного движения п. 8.4, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Кузнецова И.Н., двигавшегося попутно слева, в связи с чем произошло дорожное происшествие. В постановлении указано, что гражданин Жук А.В. наличие события административного правонарушения, своей вины в его совершении, и назначение административного наказания не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, что подтверждается подписью Жук А.В. Из материалов административного дела следует, что автомобиль под управлением Жук А.В. в связи с изменением конфигурации автомобильной дороги, изменил траекторию движения, и при перестроении в левый ряд, не уступил дорогу в нарушение правил дорожного движения, автомобилю под управлением Кузнецова И.Н., который имел преимущество в движении, т.к. уже двигался по левому ряду. Локализация повреждений автомобиля под управлением Жук А.В. также подтверждает нарушение им правил дорожного движения, в связи с чем, действия Жук А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены решения не имеется. Судом, при вынесении постановления установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, надлежащим образом исследованы доказательства по делу. Таким образом, судом установлены обстоятельства дела, которые имеют существенное значения для установления события и состава административного правонарушения. Версия событий дорожного происшествия, указанная Жук А.В., согласно которой, водитель Кузнецов И.Н., имел обязанность уступить дорогу, не подтверждается совокупностью доказательств, в связи с чем, не имеется оснований подвергать сомнению правильность постановленного решения. Анализ установленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что действия водителя Жук А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожного происшествия, поэтому действия Жук А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, существенных нарушений закона при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения судьи не имеется. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Жук А.В. - без удовлетворения. Судья